Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Карго» на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
2 сентября 2021 года, которым оставлены без изменения решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 21 июля 2021 года, определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2020 года в 2 часа 00 минут на 31 км объездной автодороги
г. Йошкар-Ола водитель-экспедитор общества с ограниченной ответственностью «Мост-Карго» (далее – ООО «Мост-Карго», общество) Дьяконов Е.В., управляя автомобилем IVECO-AMT <№>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на внезапно выбежавшее на проезжую часть дикое животное – лося, повредив свое транспортное средство.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 21 июля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года указанные определение и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «Мост-Карго» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО «Мост-Карго» просит отменить решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года и определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 26 мая 2020 года, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное должностным лицом определение в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не мотивировано. Помимо осмотра места дорожно-транспортного происшествия и получения объяснений Дьяконова Е.В., никаких проверочных мероприятий не проводилось, обстоятельства не выяснялись. В судебном заседании обществом были представлены доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не во время, указанное в определение должностного лица. Считает, что действия водителя
Дьяконова Е.В. не соответствовали пункту 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23 октября 1993 года № 1090. Полагает, что судьей районного суда при отсутствии на это правовых оснований приобщена к материалам дела и рассмотрена жалоба на решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 21 июля 2021 года. В Медведевский районный суд ООО «Мост-Карго» с указанной жалобой не обращалось. Защитник Дьяконова Е.В. был допущен к участию в судебном заседании в нарушение требований части 3 статьи 25.5 КоАП РФ по письменному ходатайству.

В судебном заседании представители ООО «Мост-Карго» по доверенностям Бирюков Д.П., Адонина С.Ю. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней, указав, что в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скорости, что следует из сведений ООО «Инфо-Контроль», данные обстоятельства не проверены ни должностным лицом, ни судом, не оспаривали, что автомашина, которой управлял Дьяконов Е.В. оснащена ограничителем скорости в 90 км/ч.

Дьяконов Е.В., его защитник Планк А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе оспариваемые определение должностного лица и решение судьи.

Представитель МО МВД России «Медведевский» для рассмотрения жалобы не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, административного материала в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 названного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1
статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года в 2 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение от Китаева А.Ю. о том, что на объездной автодороге между Сернурским и Казанским трактом у деревни Гари автомобиль IVECO наехал на лося.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 26 мая 2020 года под номером 4816.

По результатам проверки указанного сообщения старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», проанализировав установленные обстоятельства дела, 26 мая 2020 года вынес определение
12 ОО 027052 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Е.В., управлявшего указанным транспортным средством, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы вынесенное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, содержит сведения об установленных обстоятельствах и основание прекращения производства по делу. Указание в жалобе на недостаточную мотивированность указанного определения является субъективным мнением подателя жалобы, что не является основанием для признания определения должностного лица незаконным и его отмены.

ООО «Мост-Карго» с вынесенным определением должностного лица не согласилось и обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский»
21 июля 2021 года вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Мост-Карго» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, общество подало на него жалобу исполняющему обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Медведевский».

Должностное лицо, установив, что рассмотрение указанной жалобы не относится к его компетенции, направило ее на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Судья районного суда с выводами должностных лиц административного органа согласился, оставив определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский»
от 26 мая 2020 года и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 21 июля 2021 года без изменения.

Оснований не соглашаться с вынесенными актами не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вопреки доводам жалобы, поскольку законность определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом проверена, начальник ОГИБДД МО МВД России «Медведевский» обоснованно направил поступившую к нему повторную жалобу на указанное определение на рассмотрение по подведомственности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, которая рассмотрена судом совместно с жалобой ООО «Мост-Карго» на определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда нарушил требования
части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, допустив к участию в деле защитника Дьяконова Е.В. по письменному ходатайству, основан на неправильном понимании норм права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2
статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей <адрес> 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем, частью 6 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В настоящей жалобе ООО «Мост-Карго», выражая несогласие с вынесенными актами, оценивает имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности для установления вины Дьяконова Е.В., трактует нормы права, указывая на наличие в действиях Дьяконова Е.В. состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения в части вынесения немотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы жалобы, при отсутствии оснований полагать о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1
статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Дьяконова Е.В. истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии в действиях Дьяконова Е.В. состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Несвоевременное получение ООО «Мост-Карго» копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений прав не повлекло, поскольку обществом в полном объеме реализовано право на его обжалование.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мост-Карго» не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 21 июля 2021 года, определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 26 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дьяконова Евгения Витальевича, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост-Карго» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева

Решение26.10.2021