Гражданский кодекс часть 1

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 № от 23 ноября 2021 года С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Л. районного суда от 12 августа 2022 года указанное выше постановление должностного лица признано законным и обоснованным.

С.М.В. в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава преступления в связи с тем, что автомобиль «» с государственным регистрационным знаком № был продан им 30 ноября 2018 года Т.А.В.

С.М.В., извещенный 24 сентября 2022 года заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, защитника в суд не направил.

С учетом надлежащего извещения С.М.В. считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Явка С.М.В. обязательной не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2021 года в 09:46:06 часов по адресу ФАД М- 1128 км 207 м в Х. районе области водитель С.М.В., являясь владельцем транспортного средства марки «» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью 130 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 38 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «Азимут 3», идентификатор №, со сроком действия поверки до 3 сентября 2022 года, погрешностью измерения +/– 1 % и послужило основанием для привлечения С.М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 № от 23 ноября 2021 года С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО2 от 1 июня 2022 года С.М.В. отказано в восстановлении срока обжалования данного постановления, жалоба на постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного КоАП РФ срока обжалования.

Решением судьи Л. районного суда от 11 августа 2022 года указанное определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО2 оставлено без изменения.

12 августа 2022 года судьей Л. районного суда по жалобе С.М.В. была проверена законность и обоснованность постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 № от 23 ноября 2021 года о назначении С.М.В. наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы С.М.В. на него – без удовлетворения.

Между тем, с решением судьи Л. районного суда от 12 августа 2022 года согласиться нельзя, поскольку судьей нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указанное положение закона разъяснено также в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года (подготовлено на основании Постановления № 87-АД19-18). То есть в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подсудность определяется местом нахождения соответствующего вышестоящего должностного лица, а не местом совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что С.М.В. с соблюдением указанных выше требований о подсудности в Л. районный суд была подана жалоба на постановление № от 23 ноября 2021 года, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по , и на определение от 1 июня 2022 года вышестоящего должностного лица этого административного органа, принятое по жалобе на указанное постановление.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по расположен по адресу: . Обозначенный адрес относится к юрисдикции Л. районного суда .

Данная жалоба была рассмотрена судьей Л. районного суда 11 августа 2022 года с вынесением решения об оставлении без изменения определения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО2 об отказе в восстановлении С.М.В. срока обжалования постановления и оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление.

Вместе с тем, приняв 11 августа 2022 года данное решение, судья 12 августа 2022 года по существу рассмотрел жалобу С.М.В. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по № от 23 ноября 2021 года.

При этом районный судья не учел, что местом совершения правонарушения является участок ФАД М- 1128 км 207 м в Х. районе области, который относится к юрисдикции Х. районного суда области.

Таким образом, жалоба С.М.В. на постановление должностного лица рассмотрена судьей Л. районного суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Л. районного суда от 12 августа 2022 года, вынесенное в отношении С.М.В. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Х. районный суд области на стадии принятия к производству жалобы С.М.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 № от 23 ноября 2021 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, а также рассмотреть содержащееся в жалобе заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 23 ноября 2021 года.

Поскольку принятый по делу судебный акт подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости его отмены рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление не являлось предметом судебного рассмотрения, в связи с чем указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Л. районного суда от 12 августа 2022 года, вынесенное по жалобе С.М.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 № от 23 ноября 2021 года, отменить.

Дело направить в Х. районный суд области на стадию принятия к производству жалобы С.М.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 № от 23 ноября 2021 года.

Судья А.А. Климова