Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2011 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за подьемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела за подьемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому. Технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 20 июня 2011г. председатель правления ТСЖ «Роща», расположенного по адресу , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в несоблюдении требований нормативно-правовых актов, устанавливающих правила ведение работ на опасном производственном объекте. Подробно обстоятельства правонарушения и сами выявленные нарушения приведены в постановлении.

По жалобе ФИО1 судьей Советского районного суда г.Красноярска 21 сентября 2011 года принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом не учтены положения ст.144 и п.5 ст.148 ЖК РФ, согласно которым председатель правления ТСЖ не относиться к органам управления товарищества и не наделен правом решения вопросов об увольнении и принятии на работу работников ТСЖ. В решении суда не изложено в чем именно заключаются его виновные действия, бездействия, как председателя ТСЖ, не запрошена информация об его обращении в правоохранительные органы по факту изъятии третьими лицами документации ТСЖ. В настоящее время в суде рассматриваются исковые заявления об оспаривании общего собрания ТСЖ от 13.04.2011г., соответственно не установлено, кто являлся председателем ТСЖ на момент проверки ТСЖ Ростехнадзором.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Ростехнадзора ФИО2, полагавшую жалобу необоснованной, нахожу решение судьи и постановление Ростехнадзора подлежащими изменению по следующим основаниям:

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса соблюдены.

Частью 1 ст.9.1.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе на основании распоряжения от 10.06.2011г. должностным лицом Ростехнадзора была проведена проверка ТСЖ «Роща» на предмет соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно лифтов в жилом доме. В результате проверки данного ТСЖ были выявлены нарушения указанных в постановлении требований промышленной безопасности.

Вина ФИО1, как должностного лица – председателя ТСЖ «Роща», подтверждается протоколом об административном правонарушении, с отраженными в нем объяснениями ФИО1, распоряжением о проведении плановой проверки, актом проверки, предписанием и другими материалами дела. Не оспаривается по существу наличие нарушений требований промышленной безопасности и в жалобе ФИО1, направленной в краевой суд.

Из материалов дела, в том числе протокола правления ТСЖ «Роща» от 17.04.2011г. следует, что ФИО1 был избран председателем правления ТСЖ «Роща».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он, как председатель ТСЖ не является надлежащим субъектом вышеуказанного правонарушения, не наделен правом решения вопросов об увольнении и принятии на работу работников ТСЖ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанным обстоятельствам судьей дана надлежащая оценка, в том числе правомерно со ссылкой на положения ст.149 Жилищного Кодекса РФ указано, что председатель правления ТСЖ наделен определенными полномочиями, то есть обладает организационно-распорядительными функциями, являясь должностным лицом ТСЖ, а соответственно является надлежащим субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, приступив к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ «Роща» с 17.04.2011г. на момент проверки 16 июня 2011 года, мер к устранению нарушений требований нормативно-правовых актов, устанавливающих правила ведение работ на опасном производственном объекте, не предпринял. В частности, судьей обоснованно указано, что, уволив аттестованного в области промышленной безопасности сотрудника ТСЖ 10 мая 2011г., другой такой работник на работу принят не был, данных о том, что такой вопрос ставился на обсуждение правления ТСЖ не имеется. Отсутствуют какие-либо доказательства о принятии им мер по соблюдению иных указанных в постановлении нарушениях, за исключением нарушения, связанного со страхованием опасных производственных объектов. Напротив, как следует из объяснений ФИО1 в протоколе об административной правонарушении, выявленные нарушения фактически признавал и обязывался устранить их в максимально короткое время. (л.д.15-17)

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в форме бездействия.

Вместе с тем, решение суда и постановление должностного лиц Ростехнадзора в отношении ФИО1 подлежат изменению, а именно из мотивировочной части постановления следует исключить указание о нарушении ФИО1 ст.15, ч.1 ст.9 Федерального закона № 16-ФЗ в части нарушения связанного с не проведением процедуры обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в случае аварии, поскольку судьей районного суда правомерно признано, что данное нарушение ему вменено необоснованно. Так, в материалах дела имеется сертификат к договору страхования (л.д.10) из которого видно, что ТСЖ указанная процедура страхования выполнена. Однако, судья, установив это, и признав в описательно-мотивировочной части решения необходимость исключения данного нарушения, в резолютивной части решения по нему решение не принял, оставив постановление без изменения. В этой связи, решение судьи в указанной части так же подлежит изменению.

В остальной части решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора Ростехнадзора изменению не подлежит. Постановление должностного лица Ростехнадзора и решение судьи вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности отвечают требованиям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Назначенное ему наказание в виде штрафа является минимальным по санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ для должностных лиц, поэтому снижению не подлежит и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2011 года и постановление государственного инспектора отдела за подьемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 июня 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 ст.15, ч.1 ст.9 Федерального закона № 16-ФЗ в части нарушения связанного с не проведением процедуры обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов в случае аварии, а из решения судьи - указание об оставлении данного постановления без изменения.

В остальной части указанные решение суда и постановление должностного лица Ростехнадзора оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.