Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2012 г. жалобу защитника Мезенцевой К.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 октября 2011 г. член Единой комиссии Красноярского городского Совета депутатов ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ по факту рассмотрения котировочных заявок, которые в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должны быть отклонены.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Как следует из постановления, Красноярским городским Советом депутатов в 2011 г. был проведен запрос котировок цен на поставку государственных знаков почтовой оплаты для собственных нужд с начальной (максимальной) ценой контракта в 150 000 рублей.

30 июня 2011 г. в <...> единой комиссией Красноярского городского Совета депутатов, членом которой являлась ФИО1 было принято решение, которым поступившие котировочные заявки ООО «Литера» и ООО «Папирус» были признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и приняты к рассмотрению и оценке.

Основанием назначения ФИО1 административного наказания послужило выявленное заместителем прокурора г. Красноярска несоответствие котировочных заявок ООО «Литера» и ООО «Папирус» извещению о проведении запроса котировок, а именно-отсутствие в заявках сведений о характеристиках поставляемого товара, что не соответствует п.3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее Закон о размещении заказов), согласно которому котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2012 г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Мезенцева К.С. просит решение суда в отношении ФИО1 отменить, указывая, что предлагаемые ООО «Литера» и ООО «Папирус» государственные знаки почтовой оплаты не могли иметь характеристики иные, чем установлено ГОСТ Р 51506-99 «Конверты почтовые. Технические требования. Методы контроля» с учетом также и того обстоятельства, что знаки почтовой оплаты печатаются только предприятиями Гознака; Закон о размещении заказов не содержит указания о необходимой степени детализации указываемых характеристик поставляемого товара; фактически ООО «Литера» и ООО «Папирус» были согласны заключить контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении запроса котировок, в том числе и относительно характеристик товара, что свидетельствует о соответствии заявок указанных лиц установленным требованиям; судом не учтено, что имелись согласования на размещение муниципального контракта у единственного поставщика; имелись основания на прекращение дела по мотиву малозначительности деяния; суд нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку огласил решение на следующий день после того, как ушел в совещательную комнату.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, судья Центрального районного суда г. Красноярска не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность члена котировочной или единой комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1,3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, для членов котировочной комиссии при решении вопроса о рассмотрении либо отклонении котировочной заявки определяющим является такой критерий как соответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Из дела следует, что Распоряжением Председателя Красноярского городского Совета депутатов № 95-р от 21 июня 2011 г. было принято решение о проведении повторного запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (иллюстрированных маркированных конвертов) для нужд Красноярского городского Совета депутатов. Распоряжением утвержден текст извещения о повторном проведении запроса котировок. ( л.д. 11)

В извещении о проведении запроса котировок цен на поставку государственных знаков почтовой оплаты для нужд Красноярского городского Совета депутатов (п.8), был определен предмет поставки, его наименование и характеристики, а также требования к количеству и упаковке поставляемого товара.

При этом п. 13.2 Извещения предусмотрено, что котировочные заявки оформляются согласно приложению к извещению и могут быть поданы в письменном виде и в форме электронного документа.

Разработанная заказчиком котировочная заявка (Приложение № 1 к извещению о проведении запроса котировок цен) включает в себя формулировки, которые должны быть изложены участником размещения заказа в его котировочной заявке, в том числе указание на предложение «поставить для муниципального заказчика- Красноярского городского Совета депутатов государственные знаки почтовой оплаты ( иллюстрированные маркированные конверты), характеристики и условия поставки которых предусмотрены извещением о повторном проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты ( иллюстрированных маркированных конвертов) для нужд Красноярского городского Совета депутатов».

Таким образом, формулировки, предусмотренные в разработанной котировочной заявке (Приложение № 1) применительно к указанию характеристик поставляемого товара изначально являются отсылочными к тексту извещения запроса котировок. При том, что извещение о проведении запроса котировок содержит требование к участнику размещения заказа о соответствии его котировочной заявке разработанной форме (Приложение №1), форма утвержденной котировочной заявки не предусматривает для участника размещения заказа отдельного изложения в составе котировочной заявки характеристик предмета поставки.

Как усматривается из дела, котировочные заявки ООО «Литера» и ООО «Папирус» в полной мере соответствовали по содержанию разработанной форме котировочной заявки (Приложение №1) и извещению о проведении запроса котировок.

В этой связи у членов Единой комиссии, обязанных принимать решение исходя из соответствия котировочных заявок извещению о проведении запроса котировок и не уполномоченных изменять содержащиеся в нем требования, отсутствовали предусмотренные частям 1,3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", основания для отклонения котировочных заявок ООО «Литера» и ООО «Папирус».

Кроме того, поданные ООО «Литера» и ООО «Папирус» заявки, исходя из их содержания, дают основание для вывода о том, что участники размещения заказа согласны обеспечить поставку товара отвечающего характеристикам, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.

В этой связи оснований для назначения ФИО1, в действиях которой не усматривается вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, не имелось. Однако судом этому должной оценки не дано.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 октября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 04 октября 2011 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев