Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника адвоката Амосова Н.М. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 г.,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 и его защитник Амосов Н.М. в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2021 года в 20 часов у дома № 70 по пр-ту Морскому в г. Северодвинске Архангельской области, ФИО1 управлял транспортным средством: электросамокатом (300 Вт), в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами.

В жалобе не оспариваются обстоятельства управления ФИО1 электросамокатом (300 Вт), а также тот фак, что он прав управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2021, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 16.05.2021, паспортом электросамоката «Ninebot KickScooter» в двух брошюрах, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав все доказательства в совокупности, должностное лицо полиции и судья городского суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Ко АП РФ.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно содержания приведенного примечания наличие таких условий для характеристики транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

Проанализировав нормы права, судья пришел к правомерному выводу, что в целях применения других статей главы 12 Кодекса КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объёмом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В данном пункте Правил дорожного движения РФ не указано, что к категории мопедов относятся только средства, обладающие сиденьем. Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Судья правильно указал, что ФИО1 управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ). Выводы судьи соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2018 № 21-АД18-4.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ «пешеход» это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 являлся пешеходом опровергается содержанием видеозаписи, согласно которой ФИО1 передвигался по пешеходному переходу на транспортном средстве с достаточно высокой скоростью при помощи двигателя, а не мускульной силы ног.

Номинальная мощность двигателя электросамоката «Ninebot KickScooter», которым управлял ФИО1 согласно документам на данное транспортное средство составляет 300 Вт или 0,3 КВт, при этом согласно видеозаписи передвигался он с достаточно высокой скоростью. Доводам защитника о способности батареи электросамоката уменьшать разряд в судебном акте дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного указания в настоящем решении.

Лицо, приобретающее транспортное средство, должно руководствоваться при его эксплуатации нормативными актами, регламентирующими Правила дорожного движения РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на иные документы несостоятельны.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правомерно в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Амосова Н.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев