Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзора) от 20 марта 2014 года М.директор

Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как установлено постановлением, в период с 29 июля 2013 года по 09 августа 2013 года Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка объекта капитального строительства: «Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) - от комплектного распределительного устройства элегазового (500 кВ) до открытого пункта перехода (500 кВ)», расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, основные сооружения Богучанской ГЭС. Застройщиком объекта является Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований в области строительства:

не представлены акты индивидуальных испытаний всего оборудования, (п. 6.2 РД 11-02-2006 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»);

не представлен акт приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Этап первый (пункт 4.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Приложение №5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»);

не представлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии. Этап первый (пункт 4.4. СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Приложение №3 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»);

не представлены паспорта вентсистем (СНиП 3.05.01-85, прил.2)

не представлена исполнительная документация (протоколы испытаний) по наладке вентсистем ( РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования).

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба на него ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, М. просит постановление и решение суда отменить, указывая, что жалоба подлежала рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, суд не учел отсутствие ее вины в правонарушении, поскольку ответственными за осуществление технического контроля на объекте капитального строительства являются специалисты отдела технического контроля Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья».

В судебном заседании защитник М. жалобу поддержал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы М. о нарушении правил подсудности.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 29.5. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

В соответствии со ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ в их системном толковании, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия ( бездействия).

В связи с тем, что объект капитального строительства, на котором выявлены нарушения обязательных требований в области строительства, расположен в Кежемском районе Красноярского края, жалоба М. на постановление о назначении наказания правомерно рассмотрена Кежемским районным судом Красноярского края.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства в области строительства составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводившейся административным органом в период с 29 июля 2013 года по 09 августа 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения М. к административной ответственности истек 09 октября 2013 года.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзора) от 20 марта 2014 года о назначении М. наказания по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ вынесено после истечения срока давности её привлечения к административной ответственности, что судьей Кежемского районного суда при проверке дела не учтено.

В этой связи постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзора) от 20 марта 2014 года и решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении М. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 августа 2014 года и постановление заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзора) от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении М. отменить.

Производство по делу в отношении М. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев