Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 17 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 работающий ОАО <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> <дата> в 13.00 час. <адрес>А п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приложения №2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 №36, управлял транспортным средством для перевозки грузов (или пассажиров) без тахографа (так в тексте постановления (л.д.22а).

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2013 года, по жалобе ФИО1, принятое в отношении него постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ, информацию о судебном заседании он не получал, и поэтому не имел возможности в нем участвовать и представлять свои возражения. Кроме того, исполнить требования законодательства указанные в постановлении, сам он никакой возможности не имел, на момент привлечения его к ответственности оборудование соответствующее Приказу Минтранса России №36 от 13.03.2013 года ни одна организация и ни один завод-изготовитель на территории РФ не реализовала, работая водителем, он управлял транспортным средством не оборудованным тахографом соответствующим требованиям приказа Минтранса №36 поскольку реализация такового на территории РФ не осуществляется, соответственно, отсутствует в его действиях и состав вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Инютиной В.А., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу в отношении ФИО1 постановление 24 МВ №832094 от 17.04.2013 года, а так же решение судьи районного суда от 05.09.2013 года- подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст.1.1, ст.1.3, ст.1.7, ст.1.8 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, обязан руководствоваться процессуальными требованиями установленными административным законодательством- Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что при принятии решения по делу были нарушены нормы ГПК РФ,- являются не состоятельными, так как судья и не должен был руководствоваться указанными нормами.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте его рассмотрения судьей районного суда ФИО1 был извещен надлежащим образом,- заказным письмом с уведомлением направленным по месту его жительства, т.е. способом позволяющим проконтролировать получение почтового отправления лицом которому оно направлено (л.д.24-25), вернувшимся в суд в связи с истечением срока его хранения на почте, поскольку по извещениям почты ФИО1 в почтовое отделение- не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 в указанной части являются не состоятельными, как не соответствующие действующему законодательству.

Вместе с тем, в соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, в частности из принятого 17.04.2013 года в отношении ФИО1 постановления 24 МВ №832094 следует, что должностным лицом его принявшим обстоятельства совершения ФИО1 анализируемого правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, установлены не были, поскольку сам текст постановления, как приведено выше, логически не связан, в постановлении отсутствует не только какой-либо анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, но даже указание на таковые (л.д.22а), кроме того, при разрешении дела по существу, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ни должностным лицом, ни судьей районного суда не было рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании из Министерства транспорта Красноярского края перечня специализированных организаций допущенных к деятельности по установке и техническому обслуживанию тахографов (л.д.1-3, 22л-22н), доводы ФИО1 об отсутствии возможности установки на управляемом им транспортном средстве тахографа соответствующего требованиям приказа Минтранса РФ №36- не проверены и не опровергнуты. Так же в постановлении указано на нарушение водителем ФИО1 требований п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»- устанавливающего требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, при осуществлении ими на территории РФ деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств, оснащать транспортные средства тахографамии, и приложения №2 к Приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 №36- регламентирующего какие категории и виды транспортных средств подлежат оснащению тахографами, тогда как ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем ФИО1- не является. Принимая решение по жалобе ФИО1 судья районного суда ссылается на положения Технического регламента утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, в соответствии с положениями которого порядок оснащения тахографами транспортных средств находящихся в эксплуатации должен быть определен Министерством транспорта РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (л.д.28-30), однако, доказательств того, что такой порядок на момент совершения анализируемого правонарушения был утвержден,- отсутствуют, напротив, согласно письму врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации ФИО2 от 22.05.2013 года №13/5-134 данный порядок утвержден не был.

Учитывая изложенное, постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ №832094 от 17 апреля 2013 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2013 года принятые по административному делу в отношении ФИО1- подлежат отмене как не мотивированные, не обоснованные, постановленные с существенным нарушением процессуальных требований. Производство по настоящему административному делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МВ №832094 от 17 апреля 2013 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.