Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольной работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7
статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» ФИО2, <дата>, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 15 июня 2021 года № <...> директор государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее – ГКУП РМЭ «Мостремстрой», заказчик)
ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, настаивая на доказанности вины директора ГКУП РМЭ «Мостремстрой» ФИО2, поскольку в документациях открытых конкурсов
<...>, утвержденных им
24 февраля 2021 года, установлены требования о наличии у участников закупки специализированных (прикладных) программных комплексов, являющиеся безосновательным фактором ограничения конкуренции. Документации в редакции от 10 марта 2021 года, утвержденные, как указано судьей, вероятно заместителем директора по экономике ГУКП РМЭ «Мостремстрой» ФИО3, представлены в материалы дела об административном правонарушении ошибочно.

ФИО2, представитель административного органа для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили. ФИО2 согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении № 012/04/7.32.3-476/2021, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
№ <№>, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, ГКУП РМЭ «Мостремстрой» проводились открытые конкурсы № <...> на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Ремонт моста через реку М.Ошла на автомобильной дороге Оршанка-Пектубаево-Н.Торъял км 1+259», № <№> на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Ноля на км <...> автомобильной дороги Елеево-Мари-Турек-Лопово в Мари-Турекском районе» и № <...> на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Петьялка на автодороге Помары-Коркатово
км 31+118 в Волжском районе Республики Марий Эл.

Документации об указанных конкурсах утверждены 24 февраля
2021 года директором ГУКП РМЭ «Мостремстрой» ФИО2

Приложением № 1 к конкурсным документациям определены критерии и порядок оценки конкурсных заявок. В Таблице № 1 данного Приложения установлены подкритерии оценки критерия «Квалификация участника конкурса», в том числе, подкритерий наличия у участника конкурса специализированных (прикладных) программных комплексов. Таблица № 3 содержит перечень таких программных комплексов.

В связи с поступлением запросов на разъяснение конкурсной документации 10 марта 2021 года и 17 марта 2021 года заказчиком в указанные документации внесены изменения в части уточнения технического задания (техническое задание дополнено пунктами 10.17-10.24) и в целях устранения технической опечатки в части порядка оценки подкритерия «Проектное решение».Решением Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России по делу № <...> от 31 марта
2021 года в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении требований о наличии у участника конкурса специализированных (прикладных) программных комплексов, тогда как заказчику не требуется выполнения заданий согласно Приложению № 1 (таблица 3) с использованием программ 3D модели, BIM проектирование, помимо работ, указанных в Техническом задании.

Выводы Комиссии послужили основанием для составления должностным лицом Марийского УФАС России протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7
статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора ГКУП РМЭ «Мостремстрой» ФИО2

Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении исходя из того, что нормами законодательства не закреплена обязанность лиц, выполняющих работы по предмету закупок, обладать специализированными (прикладными) программными комплексами, отсутствие у участника таких программ на момент подачи заявки не влияет на возможность надлежащего исполнения им обязательств по договору, заключаемому по результатам проводимой закупки, и не свидетельствует об отборе наилучшего предложения, пришло к выводу о том, что установленные заказчиком в Приложении № 1 закупочных документаций требования о наличии у участников закупки специализированных (прикладных) программных комплексов являются безосновательным фактором ограничения конкуренции среди потенциальных участников закупки и нарушают положения части 6 статьи 3 и пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Поскольку документации открытых конкурсов утверждены 24 февраля 2021 года директором ГКУП РМЭ «Мостремстрой» ФИО2, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7
статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности судья городского суда установил, что действующая редакция документаций об открытых конкурсах утверждена ФИО2 17 марта 2021 года, должностным лицом административного органа в основу правонарушения положены события, имевшие место 24 февраля 2021 года, при этом в материалах дела об административном правонарушении содержатся закупочные документации в редакции от 10 марта 2021 года, утвержденные вероятно заместителем директора ГКУП РМЭ «Мостремстрой» по экономике ФИО3 Исходя из того, что административным органом фактически не установлено время совершения административного правонарушения, а в обоснование обжалуемого постановления представлены противоречивые доказательства, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании
пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, в силу положений Закона о закупках, осуществляя организацию и проведение закупок, заказчик руководствуется требованиями указанного закона и положением о закупках, разработанным им самостоятельно и с учетом своих потребностей, судьей городского суда верно указано, что из объема предъявленного ФИО2 административного правонарушения не представляется возможным установить, имело ли место нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГКУП РМЭ «Мостремстрой», утвержденного директором учреждения 29 января 2021 года, а также в чем заключается нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка доводам директора ГКУП РМЭ «Мостремстрой», изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, о том, что установленное в конкурсных документациях положение о наличии у участника закупки специализированных (прикладных) программных комплексов не является требованием к участникам закупки, оказывающим влияние на их допуск к процедуре оценки и сопоставления заявок, а является одним из критериев оценки уже поданных заявок. Установление различных критериев позволяет участникам закупки в случае несоответствия одному критерию набрать дополнительное количество баллов за счет соответствия другим критериям. Отсутствие в заявке сведений о наличии у участника специализированных (прикладных) программных комплексов не является поводом для отклонения такого участника.

Доводы жалобы о том, что документации в редакции от 10 марта
2021 года представлены в материалы дела об административном правонарушении ошибочно, а при вынесении решения от 31 марта 2021 года № <...>, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, комиссией Марийского УФАС России исследовались конкурсные документации от 24 февраля 2021 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности самим решением Комиссии, в котором указано на факт внесения в закупочные документации изменений 10 марта 2021 года и 17 марта 2021 года.

Согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок редакция документаций по открытым конкурсам <...> от 24 февраля 2021 года на момент вынесения решения комиссией Марийского УФАС России от 31 марта 2021 года являлась недействующей.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольной работы и контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова

Решение08.11.2021