Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2020 года дело по жалобе Присьба К.С. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Присьба Константина Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 01 марта 2020 года Присьба К.С. признан виновным по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Присьба К.С. обжаловал его в Шушенский районный суд Красноярского края, которым 24 июля 2020 года вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения.

В жалобе, адресованной краевому суду, Присьба К.С. указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что его вина не доказана, он не управлял автомобилем, на видеозаписи не видно, что он находился за рулем автомобиля. Также ссылается на то, что автомобиль был продан в декабре 2019 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2019 года.

О рассмотрении дела в краевом суде Присьба К.С. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявил, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Присьба К.С. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение и постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Присьба К.С. отмене либо изменению не подлежащими.

Вопреки доводам жалобы, вина Присьба К.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные и иные документы на автомобиль.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 29 февраля 2020 года в 23 часа 49 минут Присьба К.С. управлял автомобилем «ВАЗ-21060» в <адрес>, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Доводы Присьба К.С. о не управлении транспортным средством тщательно проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, факт управления автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Дятлова В.Е., видеозаписью и иными материалами дела, в том числе протоколами, составленными в отношении Присьба К.С. по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Представленный Присьба К.С. договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2019 года в подтверждение доводов о том, что автомобилем в момент задержания управляло иное лицо, не исключает возможности управления им указанным транспортным средством. Кроме того, при составлении в отношении Присьба К.С. протокола об административном правонарушении, о факте продажи автомобиля иному лицу он не сообщал.

Более того, из рапорта инспектора Дятлова В.Е. от 01 марта 2020 года следует, что при преследовании задерживаемого автомобиля его водитель был одет в камуфлированную куртку, именно в такой одежде и находился Присьба К.С. на переднем пассажирском месте после остановки автомобиля. Также с момента остановки автомобиля сотрудник ГИБДД подошел через незначительный промежуток времени – 1-2 секунды, что исключает возможность незаметно покинуть автомобиль, а также перемещение водителя на заднее пассажирское сидение, следовательно, водителем автомобиля являлся именно Присьба К.С.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи патрульного автомобиля не видно лицо, управлявшее автомобилем, не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Присьба К.С. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, обязательная фиксация техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, законодательно не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, полагаю, вина Присьба К.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена правильно, порядок производства по делу не нарушен, наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не выявлено.

Решение судьи отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ, является мотивированным, всем обстоятельствам дела и доводам жалобы Присьба К.С. в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Присьба Константина Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев