Гражданский кодекс часть 1

как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении ему копии договора купли-продажи № 15 от 23 сентября 1992 года склада (незавершенного строительства) по адресу: <...> <адрес>.

На указанное заявление 1 апреля 2019 года был предоставлен договор купли-продажи № 19 от 23 сентября 1992 года. Договор №15 представлен не был, что послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования «Котлас» ФИО2 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ за самоуправство.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 5 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда от 20 августа 2019 года указанное определение изменено: указано на вынесение определения 5 июля 2019 года и на вынесение определения в отношении главы МО «Котлас» ФИО2 В остальной части оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным, поскольку полагает, что в действиях ФИО2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», не усмотрел оснований для его отмены.

Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам указаны в судебном решении, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.59, 19.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению ФИО1 имели место в апреле 2019 года.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной в жалобе категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, на чем настаивает ФИО1 в жалобе, обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что участковый не выяснил место нахождения договора № 15 от 23 сентября 1992 года, не имеют правового значения. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам подлежащим установлению по настоящему делу.

Вынесение определения в адрес каких-либо органов с указанием на наличие упущений в работе КоАП РФ не предусмотрено.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, оснований для внесения указанного представления не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов