Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Забудского Александра Семеновича на решение судьи Котласского городского суда от 20 августа 2019 года,

установил:

как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года Забудский А.С. обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования «Котлас» о предоставлении ему копии договора купли-продажи № 15 от 23 сентября 1992 года склада (незавершенного строительства) по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мартемьяновская, <адрес>.

На указанное заявление 1 апреля 2019 года был предоставлен договор купли-продажи № 19 от 23 сентября 1992 года. Договор №15 представлен не был, что послужило основанием для обращения Забудского А.С. с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования «Котлас» Бральнина А.В. к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ за самоуправство.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» от 5 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда от 20 августа 2019 года указанное определение изменено: указано на вынесение определения 5 июля 2019 года и на вынесение определения в отношении главы МО «Котлас» Бральнина А.В. В остальной части оставлено без изменения.

Забудский А.С. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным, поскольку полагает, что в действиях Бральнина А.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья городского суда, рассматривая жалобу Забудского А.С. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», не усмотрел оснований для его отмены.

Мотивы, по которым судья пришел к данным выводам указаны в судебном решении, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.59, 19.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению Забудского А.С. имели место в апреле 2019 года.

Срок давности привлечения Бральнина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной в жалобе категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, на чем настаивает Забудский А.С. в жалобе, обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, порядок пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что участковый не выяснил место нахождения договора № 15 от 23 сентября 1992 года, не имеют правового значения. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам подлежащим установлению по настоящему делу.

Вынесение определения в адрес каких-либо органов с указанием на наличие упущений в работе КоАП РФ не предусмотрено.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, оснований для внесения указанного представления не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Забудского А.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов