Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.06.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 23.02.2019 года в 18.40 час. на ул.60 лет Октября,137 г.Красноярска, управляя транспортным средством СНЕVRОLЕТ NIVА 212300-55 № двигаясь по ул.60 лет Октября со стороны ул.Затонская в направлении ул.Матросова, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, произошло столкновение с автомашиной МАZDА 3 г№ под управлением ФИО2, которая стояла на запрещающий сигнал светофора по ул.60 лет Октября в попутном направлении впереди, с последующим столкновением автомобиля МАZDА 3 г/н № с автомобилем ТОYОТА РАSSО SЕТТЕ № под управлением ФИО3, которая стояла на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении впереди.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи, прекратить производство по делу, поскольку полагает, что он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, телефонограмма доказательством его извещения- не является. Кроме того, инспектором ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 рассмотрение дела не проводилось, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела рассмотрено не было, а копию постановления ему выдал совсем другой сотрудник. Указывает, что данным обстоятельствам судьей районного суда не была дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, вызов (извещение) к должностному лицу на 07.03.2019 года для составления протокола об административном правонарушении- телефонограммой, переданной ФИО1 на указанный им номер телефона 06.03.2019 года (л.д.38, 44), вопреки доводам его жалобы, прямо предусмотрено законом и является надлежащим извещением.

Поскольку ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился, копия указанного протокола, вместе и извещением о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, была направлена по месту жительства последнего (л.д.43, 45) и получена ФИО1, о чем свидетельствует, в том числе, и его явка на рассмотрение дела по указанному в извещении адресу: г.Красноярск, ул.60 лет Октября,113, каб.№4.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, вынесшей обжалуемое постановление, рассмотрение дела фактически не проводилось, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела рассмотрено не было, а копию постановления ему выдал совсем другой сотрудник и в ином кабинете, так же не могут быть приняты как состоятельные. Согласно материалам дела, в том числе оригинала постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, принято оно было в соответствии процессуальными требованиями, по результатам рассмотрения дела с участием самого ФИО1, получившего копию обжалуемого постановления в день его вынесения 12.04.2019 года под личную расписку (л.д.46 оборот) и не указывавшего о каких-либо процессуальных нарушениях при рассмотрении дела инспектором ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, как и не заявлявшему должностному лицу ФИО4 ходатайства о необходимости ознакомления его (ФИО1) с материалами настоящего дела об административном правонарушении. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела ФИО1, заранее уведомленный о времени (12.04.2019 г.) и месте рассмотрения анализируемого дела по адресу: <адрес> инспектором ФИО4, подал в канцелярию полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по адресу: ул<адрес> (то есть по иному адресу) и на имя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, а так же накануне рассмотрения дела 11.04.2019 года (л.д.76). Участвуя 12.04.2019 года лично в рассмотрении настоящего дела, ФИО1, как указывалось выше, ходатайство должностному лицу ФИО4 о необходимости ознакомления его с материалами дела, не подавал, о том, что такое ходатайство им подано 11.04.2019 года командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, так же не заявлял, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 предоставленным ему правом, а не о желании последнего реализовать его.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, анализ которым дан в судебном решении.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 апреля 2019 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.