Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01.07.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.01.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 02.01.2019 г. в 14:29:47 по адресу: г.Красноярск, Октябрьский мост (остров ФИО2), водитель транспортного средства марки FОRDFОСUSС-МАХ государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, нарушив п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01.07.2019 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку на материалах видеофиксации отсутствует четко выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств, не видна разметка, с высоты автомобиля разглядеть разметку в снежном накате было невозможно, умысла для выезда на выделенную полосу, он не имел, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, полагаю его жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов анализируемого дела об административном правонарушении, из постановления № принятого в отношении ФИО1 (л.д.9), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Птолемей-СМ» имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 18.09.2019 г. (л.д.9 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем, указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ с указанием технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; обстоятельств правонарушения,- осуществление движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги Октябрьский мост (остров ФИО2) г.Красноярска, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что ФИО1 на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства FОRDFОСUSС-МАХ государственный регистрационный знак № при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такие доказательства ФИО1 представлены не были.

Доводы ФИО1 о том, что на участке дороги где было зафиксировано совершенное им правонарушение отсутствует четко выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств, не видна разметка и разглядеть разметку в снежном накате ему было невозможно, поэтому умысел на совершение данного правонарушения он не имел, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку помимо просматривающейся дорожной разметки (л.д.15- диск), полоса для маршрутных транспортных средств в данном месте обозначена и дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», при этом на видеозаписи явно усматривается продолжительное осуществление движения автомобиля ФИО1 по указанной полосе, а поворот направо он включил непосредственно подъехав под прибор автоматической фиксации правонарушений. Не оспаривал ФИО1 наличие указанного дорожного знака в данном месте (и что ему известно о нем) при рассмотрении дела судьей районного суда, ссылаясь что якобы зимой этого знака не видно из-за его (знака) расположения над руслом реки (л.д.20). Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения, учитывая изложенное, отсутствуют.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу доказательствам и обстоятельствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 января 2019 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 1 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.