Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Назаровская теплотранспортная компания» (далее – АО «Назаровская ГРЭС») ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года и постановление государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Назаровская теплотранспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора от 26 декабря 2019 года Енисейского управления Ростехнадзора от 25 октября 2019 года ООО «Назаровская теплотранспортная компания», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Как отражено в постановлении ООО «Назаровская теплотранспортная компания», не исполнило в установленный срок - до 11 ноября 2019 года включительно требования предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 07 августа 2019 года №11/143-Т, а именно следующие требования:

п.1 - камеры для обслуживания подземных трубопроводов тепловых сетей, рег. № А66-04279-0001 имеют менее двух люков (люков (ТК перед жилыми домами по ул. 30 лет ВЛКСМ, 31,33,35,37) - нарушение п. 77 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД);

п. 2 - отсутствуют сбросные колодцы, расположенные отдельно от канала трубопроводов тепловых сетей, рег. № А66-04279-0001, с отводом воды в системы канализации для спуска воды из трубопроводов - нарушение п. 88 ФНП ОРПД;

п. 3 - членом аттестационной комиссии не пройдена аттестация в области промышленной безопасности (Б.8.26) в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 96, пп. з п. 218 ФНП ОРПД.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года указанное постановление оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, генеральный директор ООО «Назаровская теплотранспортная компания» ФИО2 просит решение и постановление отменить, мотивируя тем, что законность выданного предписания надлежащим образом не проверена. Полагает, не учтено, что в силу действующих ФНП ОРПД, при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) организация не должна отклоняться от проектной документации, тогда как для исполнения первых двух пунктов предписания - об оборудовании тепловых камер двумя люками и сбростными колодцами, необходимо провести реконструкцию либо техническое перевооружение тепловой сети. При этом, ФНП ОРПД не содержит прямого запрета на эксплуатацию ОПО, введенного в эксплуатацию ранее указанных норм. Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам об отсутствии технической возможности установке двух люков в тепловых камерах, имеющих внутреннюю площадью менее 2,5 м2. Относительно третьего нарушения о том, что членом аттестационной комиссии не пройдена аттестация в области промышленной безопасности (Б.8.26), ссылается на отсутствие указания на данную аттестацию в предписании и на отсутствие необходимости в ее прохождении, так как предприятием осуществляется лишь эксплуатация паровых и водогрейных котлов или трубопроводов пара и горячей воды, а область аттестации Б.8.26 – это деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением ОПО, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом оборудование, работающего под избыточным давлением. Однако, такой деятельностью предприятие не занимается и соответственно прохождение члену аттестационной комиссии аттестации по данному виду деятельности не требуется. Кроме того, ссылается на не рассмотрение судом вопроса о снижении размера наказания с применением положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Назаровская теплотранспортная компания» ФИО3 жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Назаровская теплотранспортная компания» и решение суда отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 400 000 до 700 000 рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с 02 по 09 декабря 2019 года на предмет выполнения предписания №11/143-Т от 07 августа 2019г. установлено неисполнение его вышеприведенных пунктов со сроком исполнения 11 ноября 2019 года.

То обстоятельство, что вышеприведенные требования предписания надлежало исполнить до 11 ноября 2019 года включительно и к указанной дате они не были исполнены, не оспаривается в жалобе и подтверждается актом проверки и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, законность предписания, применительно к вмененным ООО «Назаровская теплотранспортная компания» в постановлении должностного лица Ростехнадзора нарушениям, проверена судьей районного суда надлежащим образом. Так, проанализировав законодательство в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, судьей обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что обществу неправомерно вменены нарушения п. 77 и п.88 ФНП ОРПД в связи с эксплуатацией тепловых сетей, введенных в действие ранее указанных норм. Исходя из системного толкования, приведенных в решении судьи положений ч. 1, ст. 6, ч.1 ст. 9, ч.1. ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.3, п. 5 ФНП ОРПД, в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что вмененные требования п.77, п.88 ФНП ОРПД обязательны для всех организаций, чья деятельность связана, в том числе с эксплуатацией ОПО, работающих под избыточным давлением, независимо от времени ввода в эксплуатацию ОПО.

В этой связи, доводы жалобы о том, что в силу действующих ФНП ОРПД, при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО) организация не должна отклоняться от проектной документации, тогда как для исполнения первых двух пунктов предписания - об оборудовании тепловых камер двумя люками и сбростными колодцами, необходимо провести реконструкцию либо техническое перевооружение тепловой сети, основанием к отмене, принятых по делу решения являться не могут. При этом, юридическим лицом не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по приведению эксплуатируемой тепловой сети в соответствие с действующими нормами и правилами.

Ссылка в жалобе о неисполнимости предписания ввиду того, что некоторые из указанных в предписании тепловых камер по площади не позволяют оборудовать в них два входных люка, не могут свидетельствовать о незаконности предписания в целом. При этом, в п.77 ФНП ОРПД не указывается на возможность оборудования люками тепловых камер в зависимости от их площади.

Кроме того, из положений п.94 ФНП ОРПД прямо следует, что при эксплуатации оборудования должно быть обеспечено выполнение требований ФНП ОРПД.

Проверялись судьей районного суда и правомерно признаны несостоятельными и доводы жалобы относительно незаконности третьего нарушения о том, что членом аттестационной комиссии не пройдена аттестация в области промышленной безопасности (Б.8.26).

В обоснование незаконности данного требования, законный представитель юридического лица ссылается на отсутствие указания на данную аттестацию в предписании и на отсутствие необходимости в ее прохождении, так как предприятием осуществляется лишь эксплуатация паровых и водогрейных котлов или трубопроводов пара и горячей воды, а область аттестации Б.8.26 – это деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением ОПО, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом оборудование, работающего под избыточным давлением.

Вместе с тем, указанные доводы судьей обоснованно отклонены, так как согласно п.2.3 Устава ООО «Назаровская теплотранспортная компания» занимается деятельностью, которая включает в себя также и организацию работ по обеспечению надежной и безаварийной работы оборудования, по обеспечению работоспособности тепловых сетей. В этой связи, а также принимая во внимание наличие в штате общества слесаря и мастера по обслуживанию тепловых сетей, полагаю требование административного органа о необходимости прохождения членом аттестационной комиссии аттестация в области промышленной безопасности (Б.8.26) правомерно признано судом законным. При этом, отсутствие в предписании конкретного указания о прохождении данной аттестации, основание для признания предписания незаконным являться не может, поскольку юридическое лицо должно знать действующие нормы и правила, в частности своевременно принимать меры к прохождению всех необходимых аттестаций, исходя из осуществляемых видов деятельности. В случае неясности предписания, юридическое лицо не было лишено права обратиться в административный орган за его разъяснением.

Кроме того, законность предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 07 августа 2019 года №11/143-Т была предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, решением которого от 20 июля 2020 года, оставленным в силе Третьим арбитражным апелляционным судом, в части вышеприведенных пунктов предписание признано законным.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ООО «Назаровская теплотранспортная компания», обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание ООО «Назаровская теплотранспортная компания» назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении общества надлежащими доказательствами не подтверждены. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также назначение юридическому лицу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемого административного правонарушения, нахожу назначенное наказание справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2020 года и постановление государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Назаровская теплотранспортная компания» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО4