Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Назаровская теплотранспортная компания» Шендрик С.В. на постановление государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11/024.Юл/021 от 25 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» (далее – ООО «Назаровская ТТК»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11/024.Юл/021 от 25 марта 2020 года ООО «Назаровская ТТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Назаровская ТТК» Шендрик С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Назаровская ТТК» Шендрик С.В. просит постановление, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку законность предписания арбитражным судом не подтверждена; первоначальное предписание от <дата> не содержало требования аттестации члена комиссии в области Б.8.26, судом не опровергнут довод Общества о недопустимости «трансформации» требований предписания; члену аттестационной комиссии Общества аттестация в области промышленной безопасности (Б.8.26) в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не требуется, деятельность ООО «Назаровская ТТК» связана с эксплуатацией трубопроводов и не связана с видами деятельности, указанными для области аттестации Б.8.26, в данном случае достаточно аттестации в области Б.8.22 «эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах»; содержащиеся в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2016 г. № 09-00-12/4480 разъяснения не приняты во внимание; отзыв административного органа на жалобу в адрес Общества не направлялся, чем нарушено право на ознакомление с материалами дела; рассмотрение жалобы по ходатайству Общества не отложено; судом не дана оценка тяжелому финансовому положению ООО «Назаровская ТТК» и возможности применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Назаровская ТТК» Иванову О.Ю., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение судьи законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «Назаровская ТТК» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что <дата> государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора ООО «Назаровская ТТК» выдано предписание №-Т, в пункте 3 которого указано на необходимость прохождения членом аттестационной комиссии аттестации в области промышленной безопасности (Б.8.26) в территориальных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, со сроком исполнения до <дата>.

В ходе проведенной в период с <дата> по <дата> внеплановой документарной проверки выявлено, что предписание №-Т от <дата> в данной части ООО «Назаровская ТТК» не исполнено.

Доводы жалобы о необоснованности изложенного в предписании требования и отсутствии события правонарушения тщательно проверялись судьей районного суда. В решении эти доводы изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", область промышленной безопасности Б.8.26 - деятельность, связанная с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах.

Согласно штатному расписанию ООО «Назаровская ТТК», утвержденному приказом генерального директора Шендрик С.В. от <дата>№-ш, в него входят: слесарь по обслуживанию тепловых сетей – 3; мастер по обслуживанию тепловых сетей II гр. – 1; электрогазосварщик – 1; изолировщик – 1.

Наличие указанных должностей свидетельствует о том, что деятельность ООО «Назаровская ТТК» связана не только с эксплуатацией трубопроводов пара и горячей воды, но и наладкой, обслуживанием и ремонтом оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах, что предусматривает необходимость прохождения членом аттестационной комиссии аттестации в области промышленной безопасности (Б.8.26).

Утверждение о том, что первоначальное предписание от <дата> не содержало требования аттестации члена комиссии в области Б.8.26, безосновательно. По настоящему делу ООО «Назаровская ТТК» привлечено к административной ответственности не за неисполнение требований предписания от <дата>, а за невыполнение пункта 3 предписания №-Т от <дата>, в котором однозначно указано на необходимость прохождения членом аттестационной комиссии Общества аттестации в области промышленной безопасности (Б.8.26).

Выданное предписание ООО «Назаровская ТТК» обжаловалось в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого от 20 июля 2020 года в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 11/322-Т от 09 декабря 2019 года отказано.

Решением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу № А33-34041/2019 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, №-Т от <дата> следует признать законным. Не выполнив изложенное в нем требование ООО «Назаровская ТТК» совершило административное правонарушение, его бездействие правильно квалифицировано по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

В жалобе генеральный директор ООО «Назаровская ТТК» ссылается на то, что в адрес юридического лица не был направлен отзыв административного органа на жалобу.

Однако Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такой процессуальный документ, как отзыв административного органа на жалобу, не предусмотрен, его обязательное вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, по действующему законодательству не требуется. К тому же, в данном отзыве приведены те же мотивы, по которым должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Назаровская ТТК» состава правонарушения, что и в постановлении № 11/024.Юл/021 от 25 марта 2020 года. Отзыв приобщен к делу, и ООО «Назаровская ТТК» могло ознакомиться с ним и со всеми материалами дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы судьей отказано обоснованно. ООО «Назаровская ТТК» не было лишено возможности направить в суд защитника, не контактировавшего с лицами, имеющими положительный анализ на наличие коронавирусной инфекции, притом, что дело ранее неоднократно откладывалось по ходатайству защитника ООО «Назаровская ТТК», а документов, подтверждающих нахождение генерального директора ООО «Назаровская ТТК» и защитника Ивановой О.Ю. на самоизоляции, в районный суд не представлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Всем имеющимся доказательствам в судебном решении дана надлежащая оценка. Решение мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела,

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Характер совершенного ООО «Назаровская ТТК» административного правонарушения и его возможные последствия не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения вышеуказанной нормы закона. Наказание назначено ООО «Назаровская ТТК» в минимальном размере, установленном законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11/024.Юл/021 от 25 марта 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Назаровская теплотранспортная компания» оставить без изменения, а жалобу Шендрик С.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский