Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 21 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение им, как пешеходом, Правил дорожного движения. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 21 февраля 2017 года в 16 часов 11 минут в г. Канске, у дома № 8 по ул.Ленина, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, в зоне его видимости.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба на него ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что осуществил переход проезжей части у здания отдела полиции, в указанном месте отсутствуют ограждения, ограничительные и разделительные полосы, дорога хорошо просматривается, установлен дорожный знак «Осторожно дети», скорость водителей ограничена 40 км\час. В момент перехода дороги автомобили отсутствовали, помимо него через дорогу ходили другие пешеходы. Наказание в виде административного штрафа ему назначено необоснованно, в тот момент, когда он расписывался в постановлении сумма штрафа в нем не была проставлена, в постановлении не было подписи должностного лица. Судья указанных обстоятельств не учел.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение суда являются законным и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вина ФИО1 в нарушении п. 4.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, <данные изъяты>

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как отражено в постановлении, на момент его вынесения ФИО1 вины в правонарушении не отрицал, был согласен с наказанием, что удостоверил своей подписью.

В заседании Канского городского суда Красноярского края ФИО1 подтвердил, что действительно перешел дорогу в месте, где не было пешеходного перехода, при этом в зоне видимости- на расстоянии около 50 метров имелись два пешеходных перехода.

Поскольку ФИО1 переходил проезжую часть вне границ пешеходного перехода, при наличии такового в зоне видимости, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Все имеющиеся в деле доказательства судьей проанализированы и правильно оценены, решение мотивировано, вынесено при соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных норм.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом полиции, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию, на размер административного наказания и иные необходимые сведения. Подлинник постановления подписан как ФИО1, так и участковым уполномоченным полиции, не содержит каких-либо исправлений. Оснований полагать, что при вынесении постановления нарушены положения КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи.

Поскольку переход проезжей части в непредусмотренном для этого месте создает непосредственную опасность для жизни и здоровья пешехода, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, назначение ФИО1 административного штрафа в предусмотренном законом размере следует признать обоснованным. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев