Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя <адрес> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

директора Учреждения Баранова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>

оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника Мажула Л.В., заключения прокурора Кичеевой Г.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя <адрес> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика – директор Учреждения Баранов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Баранов М.А. обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что неоднократные проверки <адрес> УФАС России не выявили нарушений должностных лиц учреждения <данные изъяты> в действиях при размещении муниципального заказа в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение в ДД.ММ.ГГГГ Учреждения 790 договоров без проведения торгов. Договоры на выполнение выноса в натуру, разбивки оси объекта, которые указаны в постановлении, были заключены в целях удовлетворения муниципальных нужд, т.е. для реализации полномочий органов местного самоуправления, при этом должностное лицо – руководитель бюджетного учреждения, не имело возможности определять такие потребности. Вывод <адрес> УФАС России о том, что работы, выполненные по данным договорам являются одноименными, не соответствует действительности, так как учреждение для муниципальных нужд в ДД.ММ.ГГГГ заключило от имени муниципального образования <адрес> 60 договоров на выполнение работ по выносу в натуру, разбивки оси на различных городских объектах, утвержденных нормативным актом местного самоуправления. Полагает, что в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст.2.9 КоАП РФ

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под этим понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - 100 000 рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ)

В Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 г. № 273, включены услуги по разработке проектной документации, инженерные услуги в области архитектуры, гражданского и промышленного строительства (код №).

Как установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, от имени муниципального заказчика – должностным лицом, директором Учреждения Барановым М.А., в ДД.ММ.ГГГГ было заключено 9 договоров на выполнение выноса в натуру, разбивки оси объекта на общую сумму 248 892 рублей, в том числе: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом на сумму 27 771 рубль <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом на сумму 29328 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом на сумму 23169 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом на сумму 22016 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 1 на сумму 34619 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом на сумму 59588 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом на сумму 20470 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом на сумму 10688 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом на сумму 20946 рублей <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уставом Учреждения актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указанными ранее договорами с платежными документами, пояснениями Баранова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-121).

На момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Баранов М.А. являлся директором Учреждения т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, что подтверждается уставом, распоряжением, трудовым договором с руководителем Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 80-87)

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что должностным лицом муниципального заказчика решение о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ( п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ).

Исходя из этого, с учетом целей деятельности учреждения <данные изъяты> - осуществление функции заказчика по капитальному строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, финансируемых из бюджета <адрес>, предмета и видов деятельности, закрепленных в п.2.2 Устава, утвержденного и согласованного плана капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ доводы, содержащиеся в жалобе об отсутствии события правонарушения, поскольку договоры, указанные в постановлении, были заключены в целях удовлетворения муниципальных нужд, т.е. для реализации полномочий органов местного самоуправления, значения для правовой оценки действий должностного лица, не имеют.

Ссылки, содержащиеся в жалобе о проверке <адрес> УФАС России в ДД.ММ.ГГГГ не выявившей нарушений должностных лиц учреждения Учреждения при размещении муниципального заказа путем заключения 790 договоров без проведения торгов, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ при заключении 9 договоров с единственным подрядчиком на сумму 248 892 рублей, т.е. превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния несостоятельны.

Предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Баранова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора Учреждения Баранова М.А., оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова М.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай