Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1 на постановление начальника отдела Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/431-15 от 23 июля 2015 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/431-15 от 23 июля 2015 года должностное лицо - директор общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2015 года указанное постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, жалобного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором: самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в начале мая 2012 года администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово» на официальном сайте http://zakupki.gov.ги в сети Интернет опубликовала извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов: <№> - на осуществление капитального ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по <адрес>, начальная (максимальная) цена которого составила <...> руб., а также <№> - на осуществление ремонта дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов <...>, начальная (максимальная) цена которого составила <...> руб.

Согласно проектам муниципальных контрактов подрядчик, в частности, принимает на себя обязательства:

-своими силами и средствами выполнить все работы в объемах, предусмотренных техническим заданием и в сроки, установленные контрактом, сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем действующим СНиП, СанПиН и ВСН;

-поставить на объект необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия согласно требованиям ГОСТ и СниП и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период выполнения работ;

-построить своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему Контракту;

-выполнять работы и обеспечивать контроль за ходом выполняемых работ своими силами и средствами. Передача (поручение) работ другим лицам, в том числе субподрядчикам, допускается только по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.2 проекта муниципальных контрактов заказчик осуществляет финансирование и оплату выполненных работ денежных средствами на расчетный счет подрядчика.

Оплата производится по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования «Городское поселение Звенигово».

Заказчик может перечислить подрядчику аванс, при наличии денежных средств, в размере 30% цены контракта на приобретение материалов и иные затраты, связанные с исполнением названного контракта, с возможностью осуществления контроля за целевым его использованием.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура.

Проектами муниципальных контрактов установлены сроки исполнения обязательств подрядчиком: с момента заключение контракта до <дата>.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в соответствующий период) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Заключение контракта с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8, 11, 12, 17-19 статьи 41.12 Федерального закона.

При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

28 мая 2012 года администрация МО «Городское поселение Звенигово» заключила с ООО «Жилищная управляющая компания» (единственным участником аукциона) муниципальные контракты <№> и <№> на ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям.

По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Однако, в ходе осуществления проверки антимонопольным органом было выявлено изменение условий контрактов при их заключении. Так, вместо предусмотренного Проектом муниципальных контрактов условия «заказчик может перечислить подрядчику аванс при наличии денежных средств в размере не более 30% цены контракта на приобретение материалов и иные затраты, связанные с исполнением настоящего контракта, с возможностью осуществления контроля за целевым его использованием» в заключенный с управляющей компанией контракт включено иное условие «муниципальный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% после подписания контракта в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на счета заказчика» (пункт 3.2 контрактов); вместо условия «с момента заключения контракта до 1 сентября 2012 года» согласовано новое условие о том, что «срок начала работ начинается с момента заключения контракта, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 данного контракта. Срок окончания работ: до 1 сентября 2012 года. Срок окончания работ переносится в случае переноса начала работ на срок исполнения авансового платежа» (пункт 4.1 контрактов). Указанные обстоятельства о последующем изменении условий контрактов подателем жалобы не оспариваются.

Последующие изменения условий контрактов по соглашению сторон привели к ограничению конкуренции на строительном рынке, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции, повлекли за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности не были изучены его должностные обязанности, а также не установлена его вина в нарушении антимонопольного законодательства, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (статья 40 данного закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директором ООО «Жилищная управляющая компания» на момент заключение соглашений от 28 мая 2012 года являлся ФИО1

Таким образом, в период своей деятельности директор ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО1 обязан был обеспечить соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, однако пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 1 стать 14.32 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.

Мера наказания ФИО1 избрана в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника отдела Управления Федеральной
антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-11/431-15 от 23 июля 2015 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова