Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года, вынесенное по жалобе открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <...> от 2 июня 2015 года открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – ОАО «Марий Эл Дорстрой») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года постановление должностного лица административного органа изменено, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф назначен ОАО «Марий Эл Дорстрой» в размере <...> рублей - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ОАО «Марий Эл Дорстрой» в лице генерального директора просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая со ссылками на положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что ОАО «Марий Эл Дорстрой» не является субъектом административного правонарушения, поскольку общество выполняло свои обязательства в соответствии с условиями государственного контракта от <дата>, заключенного с <...>, которым не было предусмотрено устранение аварийной ямочности, оговоренной в акте осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог. Данные работы предусмотрены государственным контрактом от <дата>, срок исполнения которых на момент обнаружения административного правонарушения <дата> еще не наступил.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Марий Эл Дорстрой» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и представленного в судебном заседании дополнения к ней, объяснения должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических (должностных) лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с разделом IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отношении ОАО «Марий Эл Дорстрой» послужило обнаружение <дата> в <...> должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле недостатка в содержании дорог на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> (автомобильная дорога <...>), а именно: на покрытии проезжей части дороги допущено образование выбоины размером: длина 235 см, ширина 150 см, глубина 10 см, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, в действиях (бездействии) лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги «<...>», проходящей по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> (территория <...> усмотрен состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Определяя субъекта указанного административного правонарушения, должностное лицо административного органа указало, что автомобильная дорога <...> является автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и находится в оперативном управлении <...>. В соответствии с условиями государственных контрактов от <дата><№>.<...> и от <дата><№>_<...> обязанность по содержанию, обеспечению круглосуточного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, принятию незамедлительных мер по устранению причин ухудшения транспортно-эксплуатационного состояния указанной автомобильной дороги возложена на подрядную организацию ОАО «Марий Эл Дорстрой». Согласно приложению <№> к государственному контракту от <дата><№>.<...> - техническому заданию на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них (январь-апрель 2015 года) подрядчик должен обеспечивать выполнение устранения деформаций и повреждений асфальтобетонного дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях (таблица 1 пункт 3). Срок исполнения обязательств: начало выполнения работ – <дата>, окончание – <дата>.

На основании вышеизложенного должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к выводу о виновности ОАО «Марий Эл Дорстрой» в совершении административного правонарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы ОАО «Марий Эл Дорстрой» пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, указав, что дефекты покрытия на вышеуказанной автомобильной дороге обнаружены <дата>, то есть в период, который охватывается принятыми подрядчиком на себя обязательствами.

Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Республики Марий Эл, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно не является субъектом данного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания ввиду нижеследующего.

В соответствии с государственным контрактом от <дата><№>.<...>, заключенным между <...> (заказчик) и ОАО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них (январь – апрель 2015 года) в соответствии с требованиями настоящего контракта, постановления Правительства Республики Марий Эл от 20 февраля 2008 года № 45 «О периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них», Перечнями автомобильных дорог № 1.1 - № 1.15 (Приложение № 1 к Контракту), Перечнями мостов № 2.1 - № 2.15 (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту); обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; незамедлительно принимать меры по устранению причин ухудшения транспортного эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях в соответствие м показателями, указанными в Техническом задании (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта после его подписания заказчик и подрядчик подписывают Акты осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог с указанием элементов автомобильных дорог на день подписания соответствующего Акта осмотра.

В соответствии с Актом осмотра передаваемой ОАО «Марий Эл Дорстрой» на содержание автомобильной дороги общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл <...> (л.д. 38-40) на указанной автодороге установлена аварийная ямочность (наличие выбоин, превышающих предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93) площадью 378 м?.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать допустимый уровень содержания для обеспечения в зимний период круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, а также сохранность всего имущества автомобильных дорог (согласно Приложениям № 1, № 2 к Контракту и Акта осмотра передаваемых автомобильных дорог (Форма приведена в Приложении № 16 к Контракту), за исключением элементов автомобильных дорог, содержание которых осуществляется по отдельным контрактам с Заказчиком.

Согласно пункту 5.3.11 подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов в течение установленных сроков в части предмета контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем проведения оценки уровня содержания дорог, обслуживаемых подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего контракта. Уровень содержания оценивается на всем протяжении обслуживаемых автомобильных дорог, за исключением, в том числе, конструктивных элементов дороги, указанных в Актах осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог, при условии применения соответствующих средств организации дорожного движения и их составляющих, не отвечающих требованиям нормативных документов, если приведение их в нормативное состояние не предусмотрено контрактом (пункт 6.3).

Таким образом, исходя из буквального толкования условия указанного контракта, те элементы дороги, которые указаны в Актах осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог как не отвечающие требованиям нормативных документов, не охватываются обязательствами подрядчика по данному государственному контракту, если приведение их в нормативное состояние прямо не предусмотрено этим контрактом.

Согласно приложению № 3 к государственному контракту от <дата> - техническому заданию на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них (январь-апрель 2015 года) подрядчик должен обеспечить выполнение определенных в техническом задании работ, в частности, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонного дорожного покрытия, в том числе на искусственных сооружениях (таблица 1 пункт 3). Вместе с тем, согласно пункту 2 указанного технического задания подрядчик должен обеспечить выполнение указанных работ в соответствии с показателями, указанными в таблице 2. В этой таблице в отношении дефектов и повреждений проезжей части в зимний период указаны следующие показатели: предельные размеры повреждения: не более: длина – 15 см, ширина – 60 см, глубина – 5 см (л.д. 36).

Согласно постановлению должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 июня 2015 года выявленный <дата> недостаток в содержании дорог на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> заключается в наличии на покрытии проезжей части дороги выбоины размером: длина 235 см, ширина 150 см, глубина 10 см.

Указанный размер дефекта превышает по всем параметрам предельно допустимый размер, установленный в техническом задании подрядчику по государственному контракту от <дата> для исполнения. Следовательно, устранение данного дефекта не охватывается обязательствами подрядчика по данному контракту, поскольку наличие аварийной ямочности на указанном отрезке дороги указано в Акте осмотра передаваемых на содержание автомобильных дорог и приведение их в нормативное состояние прямо не предусмотрено этим контрактом (техническим заданием).

Что касается государственного контракта от <дата><№>_<...>, заключенного между теми же юридическими лицами, в нем предусматривается устранение деформаций и повреждений дорожной одежды на автомобильной дороге <...>, однако срок для выполнения соответствующих работ установлен подрядчику в июле 2015 года (пункт 57 технического задания).

Таким образом, на момент обнаружения недостатка дорожного покрытия автомобильной дороги ответственность за содержание данной дороги в части устранения аварийной ямочности, то есть выбоин, превышающих размер: длина – 15 см, ширина – 60 см, глубина – 5 см, ОАО «Марий Эл Дорстрой» не несло. Обратное из материалов дела не следует.

На основании вышеизложенного полагаю, что в рассматриваемом случае в действиях ОАО «Марий Эл Дорстрой» отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и решение судьи, вынесенные в отношении указанного юридического лица, подлежат отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем считаю необходимым производство по делу прекратить по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 июня 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова