Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2011 г. жалобу Данилова С.В. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 9 августа 2011 г. Данилов С.В.- генеральный директор ООО «ДомКом», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, основанием назначения Данилову С.В., как ответственному должностному лицу, административного наказания послужило отсутствие у ООО «ДомКом», являющегося управляющей организацией, прейскуранта цен на оказываемые услуги - работы по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также по опломбированию указанного оборудования.

Правонарушение выявлено в ход проверки, проведенной прокуратурой г. Лесосибирска по жалобе гр. Булучевской Л.В., дело возбуждено постановлением заместителя прокурора г. Лесосибирска 10 мая 2011 г.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011 г. жалоба Данилова С.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Данилов С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая, что вся необходимая информация со стороны ООО «ДомКом» содержится на сайте организации, размещена на информационном стенде и досках объявлений, его вина как должностного лица материалами дела не доказана, обстоятельства правонарушения в процессуальных документах описаны не конкретно.

В судебном заседании защитник Каримов А.А. жалобу поддержал.

Данилов С.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.В. и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения Даниловым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность в том числе и должностных лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителей на необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая должны быть представлена в наглядной и доступной форме.

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна среди прочего содержать данные о цене соответствующего товара ( работ, услуг).

Договор на выполнение работ по установке в квартирах индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также по опломбированию указанного оборудования является договором бытового подряда, предусмотренным ст. 730 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.Как предусмотрено ч.2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из материалов дела видно, что ООО «ДомКом» как управляющая организация применительно к обслуживаемому жилому фонду занимается выполнением работ по установке в квартирах индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также по опломбированию указанного оборудования.

Эта обязанность ООО «ДомКом» следует из письма администрации г. Лесосибирска № 1116 от 11.04.2011 г., которым предусмотрено, что ввод приборов учета в эксплуатацию (пломбирование, постановка на коммерческий учет) на территории г. Лесосибирска осуществляется управляющими организациями. Этим же письмом рекомендованы тарифы на стандартные монтажные работы по установке и пломбированию индивидуальных приборов учета.

Осуществление ООО «ДомКом» работ по установке и пломбированию индивидуальных приборов учета подтверждается имеющимся в деле актом приемки и установки счетчика холодной и горячей воды в квартире № 33 дома № 26 по ул. Горького г. Лесосибирска

Внутренним приказом № 2-п от 1 января 2011 г. генерального директора ООО «ДомКом» предусмотрено индивидуальное определение стоимости перечисленных выше работ, отдельно применительно к каждой поступающей заявке.

Однако такой порядок определения стоимости работ противоречит приведенным выше положениям законодательства.

В своих пояснениях, которые давал при производстве по делу об административном правонарушении, Данилов С.В. подтверждал отсутствие у ООО «ДомКом» прейскуранта цен на оказываемые услуги - работы по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, а также по опломбированию указанного оборудования, указал это в письме № 103 от 29 апреля 2011 г., направленном в прокуратуру г. Лесосибирска в ходе проводившейся проверки.

При наличии данных об оказании ООО «ДомКом» указанных выше услуг и отсутствии на них прейскуранта цен, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Данилова С.В. как ответственного должностного лица, состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как установлен факт нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой ООО «ДомКом» услуге и вина в этом Данилова С.В.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Постановление и решение суда по форме и содержанию отвечают положениям КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении содержит описание обстоятельств правонарушения, указание на нарушенные Даниловым С.В. правовые нормы и юридическую квалификацию его действий. Нарушений при вынесении постановления, являющихся основанием к его отмене, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу Данилова С.В. без удовлетворения, доводы его жалобы основанием к отмене судебного решения и постановления о назначении административного наказания являться не могут.

Порядок производства по делу не нарушен, наказание лицу назначено в рамках санкции статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2011 г. и постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 9 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Данилова С.В. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев