Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезные диспансер» ФИО1 и защитника юридического лица Бугаева А.Л. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 апреля 2017 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический противотуберкулезные диспансер» (сокращенное наименование – ГБУЗ АО «АКПТД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Бугаев А.Л. и законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просят отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда от 12 апреля 2017 года № 8-ПП/2017-2/55/04-15/28/1 в период с 18 апреля по 18 мая 2017 года в отношении ГБУЗ АО «АКПТД» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки выявлено, что в нарушение требований статей 211, 212, 219, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, пунктов 11, 23, 40, 135, 148 Типовых правил бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года № 997н, работники: водитель ФИО3, уборщики территории ФИО4 и ФИО5, маляр-штукатур ФИО6, слесари-сантехники ФИО7, ФИО8 и ФИО9, рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий ФИО10 не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Подробный перечень нарушений полностью отражен в акте проверки № 8-ПП/2017-2/55/04-15/28/1 от 26 апреля 2017 года, протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении судьи районного суда.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ГБУЗ АО «АКПТД» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГБУЗ АО «АКПТД», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, а также имея возможности и будучи обязанным обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

Устранение выявленных нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждает, что Учреждение имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Устранение нарушений не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу об отсутствии основания для назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для его переоценки не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку Учреждение допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том просит податели жалобы, не имеется.

Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ГБУЗ АО «АКПТД» ФИО1 и защитника Бугаева А.Л.- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов