Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся <...> года в <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, являющейся председателем садоводческого некоммерческого товарищества <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся;

на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов по пожарному надзору от 27 мая 2015 года № 0166 председатель садоводческого некоммерческого товарищества <...> (далее - СНТ <...>) ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на следующее. В постановлении о назначении наказания сделан вывод о нарушении законодательства, которое утратило силу, в материалах дела отсутствуют доказательства расположения водоемов товарищества с нарушением установленных правил, при проверке протокол осмотра СНТ не составлялся, понятые не привлекались. Как отмечается в жалобе, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены в один день, что лишило ФИО1 права на защиту.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, указывается, что отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения не доказаны, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расположении пожарных водоемов товарищества с нарушением п. 9.11 СП 8.13130.2009, а также о нарушении товариществом п. 8.5 СНиП 30-02-97*, п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. В жалобе также отмечается, что в постановлении сделан вывод о нарушении законодательства, которое утратило силу, при проведении проверки эксперты, специалисты не привлекались.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить и пояснившей, что никакие доказательства во внимание не принимались, к водоему обеспечен хороший проезд – 8 метровая дорога, в одном водоеме было немного водорослей; объяснения защитника ФИО1 – Соколова В.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что при проведении проверки эксперты не привлекались, приборы не использовались, не указано, какие водоросли находятся в водоеме, подъезд к водоему является разворотным; объяснения представителя ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы; исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года № 206 с 15 апреля по 31 мая 2015 года на территории Республики Марий Эл установлен особый противопожарный режим (п. 1).

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» определено, что на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения.

В силу п. п. 9.4, 9.10, 9.11 Свода правил 8.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178, водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года. Количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Территории садоводческих, дачных объединений должны быть обеспечены противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров (п. 8.5 СП 53.13330.2011, утвержденных приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 года № 849).

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, при проверке СНТ <...> в период с <...> года по <...> года государственным инспектором Медведевского и Оршанского районов по пожарному надзору установлено, что председатель товарищества ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности: СНТ <...> не в полном объеме обеспечено противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров согласно норм; не обеспечен нормативный радиус работы водоисточников (радиус работы пожарного водоема должен быть при наличии автонасоса - 200 м, при наличии мотопомп - 100 - 150 м); в пожарном водоеме, расположенном в 1 квартале 7 линии, забор воды пожарной техникой не возможен (не в полном объеме водоем заполнен водой); в пожарном водоеме в 1 квартале 1 линии из-за водорослей, растущих на дне водоема и выступающих на поверхность, забор воды невозможен вследствие того, что забьется всасывающая сетка (СВ-125) заборного рукава пожарной техники; пожарный водоем в 1 квартале 7 линии не оборудован подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м, чем нарушены п. 9.4, 9.11 СП 8.13130.2009, п. 8.5 СП 53.13330.2011, п. 8.5* СНиП 30-02-97*, п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Указанные действия (бездействие) председателя СНТ <...> ФИО1 квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С данной квалификацией согласилась судья суда первой инстанции, дав обоснованную оценку приведенным в жалобе доводам о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

В основу решения положены: протокол об административном правонарушении от <...> года, акт проверки от <...> года с фототаблицей, объяснения ФИО1, П. Р.В., из которых следует, что ФИО1, как должностным лицом - председателем СНТ <...> нарушены требования пожарной безопасности.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение сотрудниками ОНД порядка проведения внеплановой проверки и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении товариществом требований пожарной безопасности, судьей суда первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В решении правильно указано, что наличие в водоеме растительности и недостаточность объема воды в водоеме можно было установить визуально, что и было сделано государственным инспектором. Доказательства обратного, а также того, что отсутствует техническая возможность оборудовать надлежащий подъезд к водоему, заявителем не представлены. Сам факт несоответствия подъезда к пожарному водоему в 1 квартале 7 линии СНТ нормативным требованиям заявителем признавался.

Как следует из обжалованного постановления, отсутствие звуковой сигнализации в товариществе не вменено в вину ФИО1

Указание в постановлении должностного лица о нарушении ФИО1, в том числе законодательства, которое утратило силу, на что имеется ссылка в жалобе, основанием для отмены постановления государственного инспектора и решения судьи суда первой инстанции не является. В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указано о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства, в частности, п. п. 9.4, 9.11 СП 8.13130.2009, п. 8.5 СП 53.13330.2011, п. 8.5* СНиП 30-02-97*, п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые являлись достаточным основанием для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на решение суда, вынесенное при рассмотрении другого дела, является несостоятельной.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность итогового вывода должностного лица и судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые повлияли бы на исход дела, должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера наказания назначены ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – административный штраф в минимальном размере, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – совершение административного правонарушения впервые.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов по пожарному надзору от 27 мая 2015 года № 0166, оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.