Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу Н.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 мая 2016 года заместитель генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - управляющий ОАО «<данные изъяты>» Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 сентября 2016 года жалоба Н.И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Н.И. в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по административному делу. Мотивирует жалобу тем, что не допустил неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В областном суде защитник Н.И. – ФИО10 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и исследовав дополнительно представленные документы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Н.И. работает в должности заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - управляющего ОАО «<данные изъяты>», которое является единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

Привлечен к административной ответственности как должностное лицо за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые привели к ущемлению интересов других лиц.

Злоупотребление доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия, которые привели к ущемлению интересов других лиц, выразились в отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи электрической энергии при следующих обстоятельствах.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обратились с жалобами хозяйствующие субъекты: ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МП «МО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>» о нарушении ОАО «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства, которое отказывает им в расторжении договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Рассмотрев поступившие обращения хозяйствующих субъектов, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области решением от 20 июля 2015 года признала, что со стороны ОАО «<данные изъяты>» имеет место нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отказе от расторжения договора энергоснабжения и заключении договора купли-продажи электрической энергии.

Совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - управляющего ОАО «<данные изъяты>» Н.И к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие вступившего в законную силу решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20 июля 2015 года не освобождало судью от обязанности выполнить установленные процессуальные требования и разрешить дело в соответствии с законом.

В силу презумпции невиновности, установленной частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины установлены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно которым административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В отношении должностного лица статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поэтому, в силу презумпции невиновности и вне зависимости от формы вины антимонопольный орган должен доказать, что должностное лицо сознавало противоправный характер своих действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Сознавало, что его действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Предвидело наступление таких последствий либо должно и могло их предвидеть и не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности по исполнению конкретных положений закона.

В соответствии с п.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие противоправные действия совершил Н.И., в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей и какие совершил действия, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением и недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган не разрешил вопрос о вине Н.И. в совершенном административном правонарушении, в то время как вина является обязательным элементом состава административного правонарушения. Недоказанность вины исключает состав административного правонарушения и является в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проанализировав учредительные документы ОАО «<данные изъяты>», договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, переписку между хозяйствующими субъектами, нахожу, что Н.И. не допустил невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей.

Как видно из дел, ОАО «<данные изъяты>» отказывало хозяйствующим субъектам в расторжении договоров энергоснабжения и заключении договоров купли-продажи электрической энергии, ссылаясь на отсутствие законных оснований для их расторжения и заключения.

В обоснование отсутствия законных оснований для расторжения договоров энергоснабжения и заключения договоров купли-продажи электрической энергии ссылалось на положения статей 421, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ссылалось на пункты 9.1,9.2, 9.5 договоров энергоснабжения, срок их действия, условия и порядок расторжения. Полагало, что поскольку договоры энергоснабжения являются действующими, основания для их расторжения до окончания срока действия отсутствуют, абонент имеет право расторгнуть договор энергоснабжения только в случае перехода на обслуживание к иной энергосбытовой организации.

Аналогичную позицию занимал и управляющий ОАО «<данные изъяты>» Н.И.., о чем свидетельствует его переписка с ФГАОУ ВПО «<данные изъяты>».

Возникший спор был разрешен решениями арбитражных судов, которыми выявлено, что со стороны ОАО «<данные изъяты>» имело место неправильное применение норм материального права.

Отказывая ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявлений и жалоб, арбитражные суды указали, что поскольку законодательство, регулирующее правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, с 2011 года претерпело ряд существенных изменений, у сбытовой компании возникла необходимость привести существующие договорные отношения в соответствие с действующими нормами и правилами и заключить договор купли-продажи электрической энергии, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Ошибочным признали суды и довод ОАО «<данные изъяты>», что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем гарантирующий поставщик не уклонялся от заключения договора купли-продажи с заявителями, поскольку такой договор уже был заключен ранее.

Ограничившись формальной констатацией факта нарушения антимонопольного законодательства, судья районного суда не проверил наличие либо отсутствие вины Н.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем, со стороны управляющего ОАО «<данные изъяты>» Н.И. имело место иное толкование и применение норм материального права, и договора энергоснабжения, что не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Непринято судьей во внимание и то, что еще до вынесения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 20.07.2015 решения, ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на 08.07.2015 заключило со всеми хозяйствующими субъектами-заявителями договоры купли-продажи электрической энергии.

Поэтому в силу презумпции невиновности, установленной частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности Н.И. должны быть истолкованы в его пользу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска подлежат отмене, производство по административному делу прекращению за отсутствием в действиях Н.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Н.И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10 мая 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 сентября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» - управляющего ОАО «<данные изъяты>» Н.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Пантелеев