Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.07.2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее по тексту- МУП ЭС) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. прокурора г.Дивногорска Красноярского края от 14.03.2018 года, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении директора МУП ЭС ФИО1, за нарушение 20.10.2017 года по адресу: <адрес> предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так в нарушение требований ч.8 ст.69, ч.18 ст.68 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Федеральный закон №44-ФЗ), в протоколе №32 заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона № от 20.10.2017 в части второй заявки отсутствует решение каждого члена комиссии, отсутствует наименование участников и их порядковые номера в аукционе, не указаны предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона. Документацию данного электронного аукциона, утверждал директор МУП ЭС ФИО1 (так в постановлении).

Постановлением №№ заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 14 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, поскольку в круг должностных обязанностей директора ФИО1 не входит оформление протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок, полномочия связанные с оформлением протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок входят в круг обязанностей специалистов контрактной службы, единой комиссии по осуществлению закупок, в состав которых ФИО1, не входит.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, по протесту и.о. прокурора г.Дивногорска Красноярского края, указанное выше постановление, принятое 14.05.2018 года в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в УФАС по Красноярскому краю, поскольку не все представленные по делу доказательства и обстоятельства были проанализированы при принятии постановления в отношении ФИО1, а именно, что не утверждено положение об аукционной (единой) комиссии МУП ЭС, что к полномочиям членов указанной комиссии, как и специалиста по закупкам, не относится составление протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов торгов, что документация проведенного выше электронного аукциона утверждена директором МУП ЭС ФИО1 с использованием электронной подписи которой наделен только он, и не истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, в течение которого возможно производство по делу о рассматриваемом административном правонарушении.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда от 25.07.2018 года, поскольку в МУП ЭС создана единая комиссия по осуществлению закупок, председателем которой является ФИО4, сам он (ФИО1) в состав указанной комиссии не входит. Согласно положению о постоянно действующей комиссии по закупке, по итогам заседаний секретарь комиссии оформляет протокол заседания, который подписывается председательствующим на заседании лицом и присутствующими членами единой комиссии. Протокол заседания аукционной комиссии по подведению итогов электронного аукциона №32 был составлен секретарем аукционной комиссии ФИО5 и подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии, сам ФИО1 данный протокол не подписывал.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи городского суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст.30.7, п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в решении принимаемом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, следует, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны событие административного правонарушения, а так же статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО1 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, объективная сторона анализируемого правонарушения, согласно составленному в отношении ФИО1 постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, выражается в нарушении последним предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, частью 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии. То есть составление такого протокола, осуществляется именно аукционной комиссией.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что членом единой аукционной комиссии МУП ЭС, он не является, протокол №32 подведения итогов аукциона №, он не составлял и не подписывал, в связи с чем, как объективно было установлено заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 в принятом им 14 мая 2018 года постановлении № ФИО1 не является субъектом рассматриваемого правонарушения, что не было учтено судьей городского суда.

Учитывая изложенное, решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского кря, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МУП ЭС ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.