Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 от 14 июня 2016 года ОАО «Енисейское речное пароходство» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению здание ОАО «Енисейское речное пароходство», расположенное в <...> не оборудовано автоматической системой пожаротушения, чем нарушены ч.1 ст.91, ч.1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5 табл. А1 прил А СП 5.13.130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.4, п.5 табл.1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Правонарушение выявлено в ходе проверки, проводившейся с 31 мая по 02 июня 2016 года, в период действия особо противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2016 N 187-п с 20 апреля 2016 года.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что ОАО «Енисейское речное пароходство» было привлечено к административной ответственности правомерно, его вина полностью доказана, выводы суда не основаны на материалах дела и положениях законодательства.

В судебном заседании старший инспектор ОНД по г. Красноярску ФИО2 жалобу поддержал, защитник Марьясова Е.А. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Следует учитывать, что вменное ОАО «Енисейское речное пароходство» нарушение, выразившееся в отсутствии в здании автоматической системы пожаротушения, в силу прямого указания закона, не охватываются диспозицией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а соответственно, не может квалифицироваться по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает возможность назначения административного наказания исключительно за действия, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, но совершенные в условиях особо противопожарного режима.

Кроме того, понятие особого противопожарного режима определено в ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которой установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2016 N 187-п с 20 апреля 2016 года на территории муниципальных образований Красноярского края, за исключением города Норильска, Туруханского района, Таймырского Долгано-Ненецкого, Эвенкийского муниципальных районов Красноярского края был веден особый противопожарный режим, действовавший до 19 октября 2016 года. Как следует из постановления, основанием введения особого противопожарного режима послужило повышение пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухая, ветреная погода), необходимость стабилизации обстановки с пожарами.

В соответствии с п.2 названного постановления, на период действия особого противопожарного режима были предусмотрены на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (граждан), на предприятия следующие мероприятия:

введение запрета на разведение костров и проведение пожароопасных работ;

организация патрулирования добровольными пожарными и гражданами;

подготовка для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники;

проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.

Вмененное ОАО «Енисейское речное пароходство» нарушение требований пожарной безопасности непосредственно не связано со сложившимися неблагоприятными климатическими факторами, послужившими основанием для введения особого противопожарного режима, само по себе условий особого противопожарного режима и предусмотренных им ограничений не нарушает.

С учетом изложенного выводы судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, следует признать верными.

Кроме того, в настоящее время истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ОАО «Енисейское речное пароходство» к административной ответственности по делам данной категории.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление о назначении ОАО «Енисейское речное пароходство» административного наказания в полном объеме отменено, производство по делу прекращено, а срок давности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истек, в связи с чем положение лица не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

Решение суда мотивированно, по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы, установленные КоАП РФ при его вынесении не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев