Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2022 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица– директора муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» (далее- МБУ «ГСК Олимп») Блискавка ФИО10,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 02.09.2021 года, директор МБУ «ГСК Олимп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, директор МБУ «ГСК Олимп» ФИО1 20.10.2020 г. по адресу: <адрес> нарушил сроки оплаты подрядчику ООО «Промстроймонтаж» работ по муниципальному контракту № на выполнение работ по устройству плоскостных спортивных сооружений в сельской местности. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (№).

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24.12.2021 года, приведенное постановление, изменено, указано, что окончательная оплата работ по контракту осуществлена МБУ «ГСК Олимп» спустя 25 рабочих дней со дня приемки работ, оплата софинансирования из средств местного бюджета – спустя 18 рабочих дней, временем совершения правонарушения считать 20.10.2020г., датой заключения муниципального контракта№ считать 27.01.2020 г., в остальной части, постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку отсутствует вина в совершении правонарушения, т.к. оплата по контракту произведена после перечисления средств субсидии и поступления их на счет Учреждения, кроме того, допущенное им правонарушение является малозначительным.

На жалобу ФИО1 заместителем Ачинского городского прокурора Примоленным Д.В. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Казаковым Е.В., поданных на жалобу возражений, полагаю принятое по делу решение судьи городского суда отмене либо изменению, не подлежащим.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Заключение гражданско-правового договора (контракта), предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом, особенности исполнения данных контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.13.1 ст.34 названного Федерального закона, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что 27.01.2020 г. между МБУ «ГСК Олимп» в лице директора ФИО1 и ООО «Промстроймонтаж» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ «Устройство плоскостных спортивных сооружений в сельской местности (площадка для мини-футбола, волейбольная площадка) <адрес> на общую сумму <данные изъяты>., из следующих источников финансирования: за счет средств краевого бюджета - <данные изъяты>., за счет средств бюджета г Ачинска – <данные изъяты>. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3. Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ (этапа работ) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности выполненных работ (этапа работ) (п. 5.1). Для проверки результатов выполненных работ (этапа работ) в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п. 5.3). В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой или нарочным (п. 5.4). По окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течении 3 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком замечаний (п.5.7). Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.1.1, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.8) (№). 16.09.2020 г. между сторонами составлен акт о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат в размере <данные изъяты> 28.09.2020 г. проведена экспертиза, объем выполненных работ подтвержден инженером по надзору за строительством МКУ «УКС» ФИО3 Из содержания заключения экспертизы следует, что часть работ, определенных техническим заданием и поименованных в документе, выполнена не в полном объеме, при этом, приемка результатов фактически выполненных работ возможна №). 28.09.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение от №1 к муниципальному контракту о снижении цены контракта до <данные изъяты>. 09.10.2020 г. было заключено дополнительное соглашение №2 к названному контракту с указанием источником финансирования: за счет средств краевого бюджета – <данные изъяты>., за счет средств бюджета города Ачинска – 30 000 руб. (№). При рассмотрении дела, в том числе, на основании пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что фактически акт выполненных работ был подписан заказчиком 28.09.2020 г. (л№), следовательно, по условиям контракта МБУ «ГСК Олимп» обязано было оплатить работы в срок до 19.10.2020 г., однако оплата произведена Обществом только 22.10.2020 г. и 02.11.2020 г., то есть по истечению установленного контрактом срока, что подтверждается платежными поручениями (№).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении правонарушения, со ссылкой что оплата по контракту произведена после перечисления средств субсидии и поступления их на счет Учреждения, а сам ФИО1 распорядителем средств субсидии не является, не могут быть приняты как состоятельные.

Из материалов дела, содержания жалобы ФИО1 следует, акт выполненных работ подписан заказчиком 28.09.2020 г., документы для оплаты работ по контракту и заявка на финансирование названных мероприятий за счет средств местного бюджета на сумму <данные изъяты> рублей были направлены в адрес и.о. руководителя финансового управления администрации г.Ачинска только 12.10.2020 г., то есть спустя 13 дней после подписания акта, а заявка на финансирование мероприятий за счет средств краевого бюджета на сумму <данные изъяты> рублей была направлена МБУ «ГСК Олимп» в адрес и.о. руководителя финансового управления администрации г.Ачинска только 26.10.2020 г., то есть спустя 27 дней после подписания акта и по истечение установленного контрактом срока оплаты работ № При этом, судья городского суда верно указал, что заключение 09.10.2020 г. дополнительного соглашения №2 к муниципальному контракту, которым конкретизированы источники финансирования (краевой и местный бюджеты), не свидетельствует об уважительности причин пропуска МБУ «ГСК Олимп» срока оплаты работ по контракту, а напротив, указывает на ненадлежащее исполнение директором МБУ «ГСК Олимп» ФИО1 своих должностных обязанностей по контролю за осуществлением учреждением полномочий муниципального заказчика.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также является не состоятельным.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ, категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Судья городского суда оценил имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и, с их учетом, а также степени общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку названное нарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, выразившуюся в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения не усматривается. Квалификация действиям директора МБУ «ГСК Олимп» ФИО1 по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, дана верная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» Блискавка ФИО11, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник