Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление руководителя <адрес> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ

директора Учреждения Баранова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>

оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения защитника Мажула Л.В., заключения прокурора Кичеевой Г.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя <адрес> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо муниципального заказчика – директор Учреждения Баранов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранов М.А. обратился в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что неоднократные проверки <адрес> УФАС России в ДД.ММ.ГГГГ не выявили нарушений должностных лиц учреждения в действиях при размещении муниципального заказа в ДД.ММ.ГГГГ когда Учреждение заключило 790 договоров без проведения торгов. Управление Администрации <адрес>, также не выявило каких-либо нарушений в действиях учреждения или его должностных лиц при размещении муниципального заказа. Договоры на выполнение выноса в натуру, разбивки оси объекта, которые указаны в постановлении, заключены в целях удовлетворения муниципальных нужд, т.е. для реализации полномочий органов местного самоуправления, в то время как должностное лицо – руководитель бюджетного учреждения не имел возможности определять такие потребности. Вывод <адрес> УФАС России о том, что работы, выполненные по данным договорам являются одноименными, не соответствует действительности, так как учреждение для муниципальных нужд в ДД.ММ.ГГГГ заключило от имени муниципального образования <адрес> 60 договоров на выполнение работ по выносу в натуру, разбивки оси на различных городских объектах, утвержденных нормативным актом местного самоуправления. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на малозначительность содеянного.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться в форме аукциона.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4.1 указанной нормы предусмотрено размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В статье 55 Закона № 94-ФЗ указаны случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под этим понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеуказанный предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - 100 000 рублей.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ)

В Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденную Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 г. № 273, включены работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено судом первой инстанции, от имени муниципального заказчика – должностным лицом, директором Учреждения Барановым М.А., в ДД.ММ.ГГГГ было заключено 60 договоров на выполнение выноса в натуру, разбивки оси объекта на общую сумму 3408585 рублей, в том числе договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом на сумму 57 571 рубль <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 1 на сумму 45 452 рубля <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с В.Л. на сумму 66 470 рублей <данные изъяты>), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с В.Л. на сумму 3 255 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 2 на сумму 42 446 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 3 на сумму 90 883 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 4 на сумму 99 872 рубля <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 5 на сумму 36 709 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с С.Г. на сумму 33 838 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 4 на сумму 98 903 рубля <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 3 на сумму 58 665 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 4 на сумму 53 277 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с О.А. на сумму 49 391 рубль <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 6 на сумму 98226 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом на сумму 56 000 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 1 на сумму 57 959 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом на сумму 41786 <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 7 на сумму 99 884 рубля <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с С.Г. на сумму 95 835 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с А.Е. на сумму 35 751 рубль <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 8 на сумму 62 796 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом на сумму 39 109 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 9 на сумму 92 981 рубль <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 4 на сумму 99 988 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 4 на сумму 5 141 рубль <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 10 на сумму 94 859 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Д.И. на сумму 35 000 рублей (<данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Предприятием на сумму 7439 рублей 57 копеек <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 7 на сумму 95 917 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 11 на сумму 7 300 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 7 на сумму 24349 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Д.И. на сумму 45 000 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 12 на сумму 53 606 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 12 на сумму 99 988 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 12 на сумму 64 923 рубля <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 12 на сумму 99 330 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Д.В. на сумму 93 690 рублей <адрес> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с В.В. на сумму 81 171 рубль <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 13 на сумму 99 584 рубля <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 14 на сумму 9 826 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 14 на сумму 37 913 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 14 на сумму 40 583 рубля <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом на сумму 75 187 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 15 на сумму 49896 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом на сумму 92 215 рублей <данные изъяты>), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 16 на сумму 36 802 рубля <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 9 на сумму 99999 рублей <данные изъяты>; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 16 на сумму 47 177 рублей <данные изъяты> договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 11 на сумму 29 189 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с Обществом 17 на сумму 20 319 рублей <данные изъяты>, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с В.Н.. на сумму 93 204 рубля <данные изъяты>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 18 на сумму 15 445 рублей 24 копейки <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 12 на сумму 5 125 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 19 на сумму 6 960 рублей <данные изъяты> договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с В.В. на сумму 12 089 рублей (Пусконаладочные работы по ремонту объектов здравоохранения), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 1 на сумму 85 995 рублей (Пусконаладочные работы по ремонту объектов здравоохранения), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 20 на сумму 99 495 рублей 52 копейки (Пусконаладочные работы по строительству объектов здравоохранения), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 12 на сумму 46 919 рублей (Пусконаладочные работы по строительству объектов культуры), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 21 на сумму 99 550 рублей (Пусконаладочные работы по строительству объектов культуры), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом 1 на сумму 37 923 рубля (Пусконаладочные работы по ремонту объектов образования).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баранова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: служебной запиской начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уставом Учреждения, приведенными договорами с платежными документами, пояснениями Баранова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-149, т. 2 л.д. 1-188, т. 3 л.д. 1- 180).

На момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Баранов М.А. являлся директором Учреждения т.е. должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, что подтверждается уставом, распоряжением, трудовым договором с руководителем Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что должностным лицом муниципального заказчика решение о способе размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ( ч.4 ст.10 Закона № 94-ФЗ ).

Ссылки, содержащиеся в жалобе о проверке <адрес> УФАС России в ДД.ММ.ГГГГ не выявившей нарушений должностных лиц учреждения <данные изъяты> при размещении муниципального заказа путем заключения 790 договоров без проведения торгов, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ при заключении приведенных договоров на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами – 3 408 585 рублей, без проведения торгов путем открытого аукциона. Учитывая, что п. 4.1 ст. 10 и п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 – ФЗ, предусмотрено размещение заказов на выполнение работ путем проведения торгов способом открытого аукциона в электронной форме с учетом ограничений, установленным законодательством о размещении заказов, а также ограничения размещения заказов на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала суммой, не превышающей предельного размера расчетов наличными деньгами, что направлено на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица муниципального заказчика – директора Учреждения Баранова М.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, поскольку договоры, указанные в постановлении, были заключены в целях удовлетворения муниципальных нужд, т.е. для реализации полномочий органов местного самоуправления, несостоятелен.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает единый порядок размещения заказов, "в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и. т.д." (ч. 1 ст. 1 указанного выше Закона).

С учетом целей деятельности учреждения <данные изъяты> - осуществление функции заказчика по капитальному строительству, реконструкции и ремонту объектов капитального строительства, финансируемых из бюджета <адрес>, предмета и видов деятельности, закрепленных в п.2.2 Устава, утвержденного и согласованного плана капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ этот довод не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий должностного лица Учреждения

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния несостоятельны.

Предусмотренное ч.2 ст.7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда, о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Баранова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – директора Учреждения Баранова М.А., оставить без изменения, жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баранова М.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай