Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Архангельской области от 30 декабря 2019 г. генеральный директор акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «АрхоблЭнерго») ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Феде6рации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Архангельский областной суд, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, как незаконных.

В судебном заседании защитник Бугаев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товар, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, АО «АрхоблЭнерго» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключило устное соглашение между заказчиком с участником закупки при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, которое имело или могло иметь своей целью создание преимущественных условий отдельному участнику закупок (ООО «ТЭК»), что могло привести или привело к ограничению конкуренции на рынке поставок нефтепродуктов в Архангельской области и, соответственно, созданию препятствий доступу на товарный рынок, в том числе для ООО «Флотснаб» и ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК».

Так, АО «АрхоблЭнерго» 31 августа 2018 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение о проведении запроса предложений и закупочная документация об открытом запросе предложений № 65 на право заключения договора на поставку нефтепродуктов: 1 лот – поставки дизельного топлива, 2 лот – поставка бензина АИ - 92.

Закупочной документацией (форма заявки на участие в открытом запросе предложений) установлен максимальный срок поставки – 15 календарных дней с момента заключения договора, а также место поставки – нефтебаза АО «АрхоблЭнерго» в п. Соловецкий Архангельской области.

Решением заказчика одним из критериев оценки выбран «Срок поставки» с весомостью 15%, весомость другого критерия «Цена договора» - 85 %.

Пунктами 6,7 раздела «Общие положения» документации определены сроки начала и окончания приема заявок, подведение итогов закупки – 7 августа 2018 г. (пункты 8-10 раздела «Общие положения»).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 7 августа 2018 г., по лоту 2 было подано 3 заявки: ООО «ТЭК» с ценовым предложением 7712100,00 рублей, срок поставки – 3 календарных дня с момента заключения договора; ООО «Судоходная компания «ЭКОТЭК» с ценовым предложением 7000020,00 рублей, срок поставок – 15 календарных дней; ООО «Флотснаб» с ценовым предложением 6696000,00 рублей, срок поставки -15 календарных дней.

Победителем закупки признано ООО «ТЭК», на основании чего 8 августа АО «АрхоблЭнерго» заключило с ООО «ТЭК» договор поставки нефтепродуктов.

Далее в ходе рассмотрения жалобы ООО «Флотснаб» УФАС по Архангельской области было установлено, что бензин АИ-92, являвшийся предметом спорной закупки, фактически был доставлен в морской терминал Соловки и выгружен на нефтебазе АО «АрхоблЭнерго» в поселке Соловки еще 6 августа 2018 г., то есть до подведения итогов закупки, что свидетельствует о достигнутых представителями АО «АрхоблЭнерго» и участником закупки договоренностях, которые привели к закупке продукции по более высокой цене, созданию преимущественных условий участия в закупке одного участника по сравнению с другими участниками закупки и ограничению конкуренции на рынке поставки нефтепродуктов в Архангельской области.

Приказ о проведении открытого запроса предложений на поставку нефтепродуктов от 31 июля 2018 г. № 486 подписан ФИО1, им же подписан договор на поставку нефтепродуктов от 8 августа 2018 г., а также последнему как исполнительному директору ООО «ТЭК» направило «коммерческое предложение» письмом от 26 июля 2018 г. о возможности поставки нефтепродуктов до 5 августа 2018 г.

На основании указанного действия ФИО1, который на момент подписания являлся исполнительным директором АО «АрхоблЭнерго», квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; доверенностью № от 22 февраля 2018 года о полномочиях исполнительного директора АО «АрхоблЭнерго» ФИО1; протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2019 г.; приказом о проведении открытого запроса предложений на поставку на поставку нефтепродуктов от 31 июля 2018 г. №; решением УФАС по Архангельской области от 29 октября 2019 г.; договором поставки нефтепродуктов от 8 августа 2018 г. и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в достижении и реализации устного соглашения с ООО «ТЭК», неправильной квалификации содеянного, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из доказательств по делу, лицом, совершавшим юридически значимые действия при проведении запроса предложений на права заключения договора на поставку нефтепродуктов, являлся ФИО1

С учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ привлечение исполнительного директора АО «АрхоблЭнерго» к ответственности за административное правонарушение, связанное с достижением соглашения между заказчиком и участниками этих торгов, которое привело к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку директор ФИО1 выступал со стороны заказчика.

Материалами дела было установлено, что АО «АрхоблЭнерго» были выполнены действия, направленные на достижение договорённости с ООО «ТЭК» на поставку бензина АИ – 92, до проведения закупки, а именно: запрос коммерческого предложения АО «АрхоблЭнерго» от 17 июля 2018 г.; направление «коммерческого предложения» ООО «ТЭК» письмом от 26 июля 2018 г. о возможности поставки нефтепродуктов до 5 августа 2018 г.; заключение договора ООО «ТЭК» с ООО «Северное речное пароходство» на оказание услуг по перевозке транспортных средств водным транспортом № 27К/2018 от 26 июля 2018 г. по маршруту Архангельск – п.Соловки и предварительные сроки оказание услуг до 6 августа 2018 г.; 2 августа 2018 г. закупка бензина АИ-92-К5 в количестве 90 тонн ООО «ТЭК» у ЗАО «Северная империя» на основании договора Б8-012; 6 августа 2018 г. бензин МА-92-К5 с ООО «Северное речное пароходство» доставлен в морской терминал Соловки; с 6 августа 2018 г. с 21:00 по 7 августа 2018 г. до 9:00 произведена разгрузка автоцистерн с бензином на нефтебазе АО «АрхоблЭнерго» пос. Соловецкий Приморского района Архангельской области.

Должностным лицом Федеральной антимонопольной службы тщательно проанализированы сведения об обстоятельствах закупки топлива ООО «ТЭК», его перевозки на Соловецкие острова 6 августа 2018 года, где грузополучателем числился АО «АрхоблЭнерго» (т.е. в день подачи заявки ООО «ТЭК» для участия в закупке 6 августа 2018 года), хранения топлива на складах АО «АрхоблЭнерго», а также документы, на основании которых оформлялся запрос предложений на поставку топлива, осуществлялась закупка топлива, в связи с чем его выводы о достижении и реализации устного соглашения с ООО «ТЭК» ФИО2, виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения основаны на совокупности допустимых, достоверных и относимых доказательств.

С учетом того, что рассмотрение заявок и подведение итогов по проведению открытого запроса предложений № 65 на право заключения договора поставки нефтепродуктов было проведено 7 августа 2018 г., и победителем закупки признано ООО «ТЭК» с максимальным ценовым предложением и минимальным сроком поставки – 3 дня, фактически неисполнимый для других участников, должностным лицом сделан правильный вывод о достигнутых представителями АО «АрхоблЭнерго» и ООО «ТЭК» договоренностях до проведения закупки, что привело к созданию преимущественных условий участия в закупке ООО «ТЭК».

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически в постановлении описана договоренность сторон, оформленная документально, то есть соглашение в письменной форме, однако генеральному директору вменено заключение устного соглашения с ООО «ТЭК» при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку нефтепродуктов, на законность вынесенных по делу актов, не влияют.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Перечисленные в постановлении Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области сведения об обстоятельствах закупки, транспортировки и хранения топлива выводы должностного лица подтверждают и в жалобе не оспариваются.

Является несостоятельным и довод жалобы о неверном установлении времени совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку он не соответствует положениям части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и основан на неверном толковании закона.

Доводы жалобы, в том числе о неверном определении места совершения правонарушения, отсутствия отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства, недостаточная мотивированность постановления в части невозможности признать правонарушения малозначительным, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, в вводной части постановления указан адрес местонахождения АО «АрхоблЭнерго» в г. Архангельске, что также свидетельствует о должном указании места совершения правонарушения. В самом постановлении также приведено и местонахождение ООО «ТЭК». Из приведенных в обжалуемом постановлении документов и действий руководителей предприятий следует, что инкриминируемые ФИО1 события происходили в июле-августе 2018 года. В этой связи сделанная должностным лицом антимонопольной службы после описания инкриминируемого деяния ссылка на время совершения правонарушения - октябрь 2019 года, является технической опечаткой.

Ходатайства ФИО1, в том числе от 13 декабря 2019 года, разрешены, в том числе, в обжалуемом постановлении, что существенным нарушением КоАП РФ не является.

Иные доводы жалобы заявителя на правильность принятого судьей решения не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев