Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 г. жалобу защитника Составневой Е.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2010 г. которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 21 июня 2010 г. в отношении

ФИО1, начальника Муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

оставлено без изменения, жалоба защитника Составневой Е.М. на постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 21 июня 2010 г. начальник Муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4. ст. 7.30 КоАП РФ за установление им, как должностным лицом муниципального заказчика, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов.

Как следует из постановления, 12 апреля 2010 г. ФИО1 как уполномоченным должностным лицом муниципального заказчика- Муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства», утверждена документация открытого аукциона «На право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтёров до ул. Чернышевского», содержащая не предусмотренное законом требование об обязательном предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

28 октября 2010 г. судьей Центрального районного суда г. Красноярска по жалобе защитника Составневой Е.М. в интересах ФИО1 принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ защитник Составнева Е.М. просит решение судьи отменить как не соответствующее закону, ошибочное и неверное, указывая, что в соответствии с законодательством Российской Федерации строительный контроль может осуществляться как самим подрядчиком, так и заказчиком, подрядчик обязан осуществлять эту функцию.

В судебном заседании защитник Составнева Е.М. жалобу поддержала.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что как решение судьи, так и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьёй 11 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов обязательным является условие, согласно которому участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, предусмотрен ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 35 данного Закона, требовать от участника размещения заказа предоставления иных сведений и документов не допускается.

Как следует из документации аукциона ( пункт № 1), предметом его является заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта в г. Красноярске «Автодорога по ул. Мужества от ул. Шахтёров до ул. Чернышевского».

При этом пунктом 4 документации установлено требование к участникам размещения заказа об обязательном предоставлении в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Допуск к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем предоставляет юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право осуществлять на основании договора строительный контроль от имени заказчика.

Между тем, работы по осуществлению строительного контроля от имени муниципального заказчика, каковым выступает Муниципальное учреждение г. Красноярска «Управление капитального строительства» не входят в предмет аукциона, обязанности осуществлять такую деятельность на участника аукциона документацией не возлагается. Из формулировки предмета аукциона и из иных положений документации об аукционе, не следует то, что победитель аукциона должен осуществлять строительный контроль от имени заказчика. Предусматривая обязанность участника размещения заказа иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, заказчик фактически предъявляет к участнику размещения заказа требование, не обусловленное предметом заключаемого на аукционе муниципального контракта, чем выходит за рамки полномочий предоставленных заказчику (уполномоченному органу) статьёй 11 Закона.

Соответственно, требовать от участников размещения заказа наличия указанного допуска неправомерно, так как он не требуется для выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

Кроме того, осуществление строительного контроля подрядчиком, выполняющим работы от имени заказчика, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. Из системного толкования статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и подрядчик не могут являться одним лицом.

В соответствии с ч.2. ст. 53 Градостроительного кодекса, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, установлена обязанность застройщика или заказчика осуществлять строительный контроль за подрядной организацией, с которой заключен договор на выполнение соответствующих видов работ. По смыслу закона, строительный контроль (в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка) от имени застройщика или заказчика за подрядной организацией не может выполнять сама подрядная организация, поскольку следствием этого будет контроль со стороны подрядчика за своей собственной деятельностью от имени заказчика.

Специального разрешения для осуществления функции внутреннего строительного контроля, который осуществляется подрядчиком применительно к собственной строительной деятельности и заключается в контроле за выполненными подрядчиком работами, в силу закона не требуется. Допуск к выполнению работ по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, требуемый в документации об аукционе, необходим лишь в том случае, если заказчик привлекает на основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации на договорной основе для осуществления строительного контроля от имени заказчика третье лицо. Для осуществления внутреннего контроля - строительного контроля за работами, который осуществляет сам подрядчик, такого допуска не требуется.

Документация об аукционе, содержащая не основанные на законе требования к участникам размещения заказа утверждена 12 апреля 2010 г. Приказом № 33-МЗ начальника Муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО1, как уполномоченным должностным лицом муниципального заказчика.

В этой связи ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его по ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ квалифицированы правильно, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку вина ФИО1 в правонарушении установлена верно, порядок его привлечения к ответственности не нарушен, наказание назначено предусмотренное санкцией статьи, жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2010 г. и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 21 июня 2010 г. в отношении ФИО1 без изменения, жалобу защитника Составневой Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев