Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 12 июня 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2015 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что он не допускал нарушения правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2015 в 12 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», двигаясь в городе Северодвинске Архангельской области по улице <адрес> в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 11.2 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона и перестроения со встречной полосы в полосу своего движения не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Ланос», под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление, о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО2 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе ФИО2 на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты, поскольку действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе неверно указано место административного правонарушения и отсутствие указания на столкновение транспортных средств подлежит отклонению, поскольку такие недостатки не являются существенными и могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей не велся протокол судебного заседания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Из материалов дела не следует, что ФИО2 заявлял письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин