Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО2 на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ФИО2 № 02-118 от 10 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, поскольку выводы суда являются ошибочными; в ходе проведения административного расследования были истребованы все имеющие значение сведения и документы; суд не учел, что ФИО3 с 1994 года является собственником земельного участка, расположенного на <адрес>, кадастровый №, и предоставил его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 08.05.2009 г. сроком на 11 месяцев с условием автоматического продления на 1 год, однако, договоры, заключенные менее чем на 1 год не могут автоматически продлеваться на 1 год, т.к. в соответствии с Гражданским кодексом РФ договоры, заключенные на срок более 1 года, подлежат государственной регистрации; документы, подтверждающие продление договора от 17.11.2015 года, ФИО3 не представлены; материалами дела подтверждено, что признаки эрозии на земельном участке кадастровый № возникли до его передачи в аренду (в 2009 г.), были в период, когда договоры не заключались (с 08.04.2010 г. по 17.11.2015 г.) и наблюдаются до настоящего времени; утверждения ФИО3 и ФИО1 о виновности дорожной организации в образовании оврага являются необоснованными, т.к. признаки эрозии почвы на участке возникли задолго до установки водоотводной трубы под трассой «<данные изъяты>»; в договорах аренды от 17.11.2015 г. и от 08.05.2009 г. обязанность арендатора по защите почвы от водной эрозии отсутствует; ФИО3 состояние земельного участка не контролировал, зная о наличии на нем водной эрозии почв с 2009 года; признаки проведения на участке противоэрозийных мероприятий отсутствуют; согласно аэрофотоснимкам от 07.07.2003 года на участке признаки эрозии почв не наблюдались, следовательно, эрозийные процессы появились в период нахождения земельного участка в собственности ФИО3; меры по соблюдению требований земельного законодательства ФИО3 не принимались; вина ФИО3 в инкриминированном нарушении материалами дела подтверждена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу судебное решение не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, то есть лица, владеющие земельным участком на законном основании.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что на момент проведения проверки и выявления правонарушения земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на <адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО3, находился во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды земельного участка. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил тот факт, что 17.11.2015 года им был заключен договор аренды земельного участка кадастровый № сроком на 11 месяцев, а также указал, что принятые им за период пользования земельным участком меры по соблюдению установленного режима использования земель положительного результата не дают. Принимая во внимание, что представленный договор аренды земельного участка от 17.11.2015 года, с возможностью его пролонгации, не расторгнут и в установленном законом порядке незаконным не признан, он обоснованно принят в качестве доказательства, подтверждающего фактическое пользование земельным участком ФИО1

Договором аренды земельного участка от 17.11.2015 года обязанность соблюдать установленный режим использования земель, не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве, возложена именно на арендатора (п.8.1 и п.8.2 договора).

Кроме того, статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, временем совершения правонарушения является 11 октября 2016 года, когда при проведении осмотра земельного участка была обнаружена водная эрозия почвы. Следовательно, правонарушение выявлено 11 октября 2016 года, тогда как определение № 09-118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю вынесено ещё 16 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, возбуждение дела об административном правонарушении, проведение проверочных мероприятий и административного расследования до выявления административного правонарушения противоречит положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 явились по вызову должностного лица Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю для проведения осмотра земельного участка. Однако в назначенное время должностные лица Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю не прибыли, осмотр проведен позднее, в отсутствие ФИО3, в результате чего он был лишен возможности присутствовать при осмотре и реализовать предоставленные ему права.

С учетом изложенного, рассматривая в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу ФИО3 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отменил постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе судебных слушаний не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Вынесенное судебное решение содержит обязательные сведения, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский