Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО4 от 19 июля 2016 года администрация муниципального образования «<адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2016 года жалоба защитника администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует жалобу отсутствием вины в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя. В областном суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО4 в отзыве на жалобу решение судьи считает правильным и просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Администрация муниципального образования «<адрес>» привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вмененное административное правонарушение выразилось в непредоставлении ФИО5, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения специализированного жилого фонда общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям города Архангельска, и расположенного в черте города Архангельска.

Полагая, что администрация муниципального образования «<адрес>» привлечена к административной ответственности правильно, и оставляя постановление должностного лица службы судебных приставов без изменения, судья районного суда не учел, что в силу презумпции невиновности, установленной частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение установленных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом.

Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Ссылаясь на возможность и право администрации муниципального образования «<адрес>» предусмотреть в бюджете выделение денежных средств на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, судья не учел, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14.07.2014г. жилое помещение ФИО5 предоставляется за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Такие полномочия возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Аналогичное положение закреплено в п.14.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Статьей 65 Бюджетного кодекса РФ определено, что формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации. Такой порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.02.2009 N 250-О-П, является обязательным во всех случаях.

Приведенным положениям Бюджетного кодекса РФ корреспондирует часть 4 статьи 18 и часть 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

Таким образом, возложенная на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не является расходным обязательством муниципального образования. Поэтому на муниципальное образование не может быть возложена обязанность финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти своих полномочий.

В то же время, как видно из материалов дела и представленных доказательств, администрация муниципального образования «<адрес>» принимает все возможные меры и усилия для исполнения судебных решений по обеспечению жильем детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В 2015 году за счет субвенций, поступивших из областного и федерального бюджетов в размере <данные изъяты> рубль, администрация муниципального образования «<адрес>» провела 44 закупочные процедуры по приобретению жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Приобретено 21 жилое помещение. Все приобретенные жилые помещения предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имелись судебные решения о предоставлении жилья, в хронологическом порядке по дате вынесения судебного решения. Денежные средства освоены в полном объеме.

В 2016 году администрации муниципального образования «<адрес>» запланированы средства субвенции в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей из областного бюджета и <данные изъяты> рублей из федерального бюджета.

Проведено 69 закупочных процедур, на оплату муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений для детей-сирот израсходованы средства субвенции областного и федерального бюджетов на общую сумму <данные изъяты> руб. Областные средства субвенции израсходованы в полном объеме.

На денежные средства субвенции приобретено 22 жилых помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На оставшиеся <данные изъяты> рублей проводится электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения.

Администрация муниципального образования «<адрес>» ежемесячно направляет в Правительство Архангельской области отчеты о расходовании денежных средств, неисполненных судебных решениях и фактической потребности в денежных средствах для исполнения судебных решений. Неоднократно обращалась о выделении дополнительных денежных средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Однако дополнительные денежные средства не выделены.

Изложенное свидетельствует, что администрацией муниципального образования «<адрес>» были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но вследствие недостаточного выделения денежных средств из областного бюджета для приобретения жилья лицам из числа детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей, к которым относится ФИО5, не смогла исполнить решение суда в установленный срок.

Приводимые администрацией муниципального образования «<адрес>» доводы и доказательства не получили в судебном решении никакой правовой оценки. Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области ФИО4 от 19 июля 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 августа 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «<адрес>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья В.В. Пантелеев