Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «<данные изъяты>» Калинич Э.В. на постановление заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 № ВАТЗ-717/2 от 10 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 № ВАТЗ-717/2 от 10 января 2017 года АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению, 17 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлена низкая степень очистки (КПД) в сравнении с показателями, установленными проектом предельно-допустимых выбросов: - КПД аспирационной установки АУ 12А (ИЗА №0006) равен 77,7%, тогда как КПД, установленный проектом нормативов предельно-допустимых выбросов (стр.36, таб.3.3) аспирационной установки АУ 12А, равен 89,9 - 96,0 %; - КПД аспирационной установки АУ 6А (ИЗА № 0005) равен 77,8 %, притом, что КПД, установленный проектом нормативов гредельно-допустимых выбросов (стр. 36, таб.3.3) аспирационной установки АУ 6А, равен 89,9-96,0 %, чем нарушены требования ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.14, 16, 16.1, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пп.3.1 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Главным Государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 г.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Калинич Э.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник АО «<данные изъяты>» Калинич Э.В. просит принятые по делу постановление и судебное решение отменить, поскольку они основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона; процедура отбора проб и назначения экспертизы не соблюдена; в нарушение ч.3 ст.26.5, ч.1 и ч.2 ст.27.10 КоАП РФ понятые при взятии проб и образцов отсутствовали; протоколы отбора проб вместо представителя административного органа подписаны зам.начальника ПТО ФИО1; в нарушение ст.26.5 КоАП РФ пробы отобраны специалистами отдела ЦЛАТИ по Енисейскому региону, которым не были разъяснены, как экспертам, права и обязанности, они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на выданные начальником отдела ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО2 заключения № 113г и № 112г нет ссылок ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности; в нарушение ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель юридического лица не был с ним ознакомлен, чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; принимая во внимание конкретные обстоятельства и то, что низкая эффективность аспирационных установок не повлекла последствий в виде причинения вреда для здоровья людей, правонарушение не представляет существенной угрозы и в силу ст.2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника АО «<данные изъяты>» Калинич Э.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО4, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых изложен в постановлении, судебном решении. Низкая степень очистки аспирационных установок в сравнении с показателями, установленными проектом предельно-допустимых выбросов, в жалобе не оспаривается.

Доводы, изложенные защитником Калинич Э.В. в жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом приведены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними, нет.

Распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от <дата>№ в отношении АО «<данные изъяты>» назначена плановая выездная проверка с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений хозяйствующим субъектом требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

17 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99, ПНД Ф 12.1.2-99 и НД на методики измерений специалистами Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону, с участием представителя АО «<данные изъяты>» - зам.начальника ПТО ФИО1 произведен отбор проб промышленных выбросов, составлены соответствующие протоколы № 74г-ПВ и № 77г-ПВ, которые подписаны лицами, участвующими в отборе, а также представителем юридического лица без замечаний.

24 ноября 2016 года анализ отобранных проб произведен специалистом Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО2

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 28.10.2016 года № 717-р/п и заявки на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора от 10.11.2016 года № 03/1/25-717, установлена степень очистки газоочистных установок по запыленности, о чем начальником ООПИК ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО2 составлены соответствующие заключения № 112г (протокол анализа № 68г-ПВ от 24.11.2016) и № 113г (протокол анализа № 71г-ПВ от 24.11.2016).

Таким образом, забор проб и их анализ проведены в ходе проверки, проводившейся до возбуждения дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о нарушении при отборе проб части 3 статьи 26.5, частей 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что начальник отдела ЦЛАТИ по Енисейскому региону ФИО2 должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, по данному делу в рамках проведения плановой проверки ФИО2 составлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, а не экспертное заключение. Экспертиза по делу не назначалась и не проводилась. Заключения № 112г и № 113г признаны доказательствами, подтверждающими вину АО «<данные изъяты>», о чем указано в решении судьи федерального суда.

Действия АО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ квалифицированы верно.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательствам дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что эффективность аспирационных установок значительно ниже установленных, административное нарушение, совершенное АО «<данные изъяты>», не может быть квалифицировано как малозначительное, а прекращение дела на основании ст.2.9 КоАП РФ не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из представленных материалов, по результатам этой же плановой проверки заместителем начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 10 января 2017 года также вынесено постановление № ВАТЗ-717/1, которым АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Согласно этому постановлению, АО «<данные изъяты>» 17 ноября 2016 года и 18 ноября 2016 года на источниках выбросов топливно-транспортного цеха АО «<данные изъяты>» № 0005 и № 0006 по адресу: <адрес> допустило превышение нормативов предельно допустимых выбросов, утвержденных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <дата>№, по запыленности на ИЗА № 0006 в 9,3 раза, на ИЗА №0005 в 15,8 раза, чем нарушены требования ст.ст.22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.14, 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В постановлениях № ВАТЗ-717/1 и № ВАТЗ-717/2 зафиксированы нарушения, имевшие место в процессе эксплуатации АО «<данные изъяты>» одних и тех же объектов – ИЗА № 0005 и ИЗА № 0006, данные нарушения допущены одномоментно, постановления вынесены одним и тем же должностным лицом.

При таких обстоятельствах, наказание АО «<данные изъяты>» за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и за нарушение правил эксплуатации сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, и использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры должно быть назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановления заместителя начальника отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО3 от 10 января 2017 года № ВАТЗ-717/1 и № ВАТЗ-717/2 и решения судьи Ленинского районного суда г.Красноярска 03 мая 2017 года в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» изменить:

назначить АО «<данные изъяты>» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (по постановлениям № ВАТЗ-717/1 и № ВАТЗ-717/2) одно наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановления и решения оставить без изменения, жалобу защитника Калинич Э.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский