Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 09 мая 2018 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 09 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 09 мая 2018 года в 17 час. 05 мин. в районе <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигающемуся по главной дороге автомобилю, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит вынесенные по делу решения отменить, поскольку он осуществил выезд на главную дорогу с второстепенной задолго до появления в зоне видимости водителя ФИО1, ГИБДД ошибочно сделан вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения; протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствуют доказательства и основания для привлечения его к административной ответственности, все обстоятельства достоверно не установлены, неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу предполагаемого нарушителя; о несогласии со схемой ДТП он заявил при её составлении, что исключает схему из числа доказательств.

Потерпевший ФИО1 представил возражение, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО2 вышеприведенные требования Правил дорожного движения соблюдены не были.

Из материалов дела, объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 двигался по второстепенной дороге. Следовательно, именно он на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающему по главной дороге.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 осуществил выезд на главную дорогу с второстепенной задолго до появления в зоне видимости водителя ФИО1, нельзя признать состоятельным.

Из схемы места совершения административного правонарушения, характера повреждений транспортных средств, объяснений ФИО1 следует, что движение по перекрестку ФИО2 осуществлял непродолжительное время, столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка. Принимая во внимание прямолинейный профиль дороги, по которой двигался ФИО1, ФИО2 при проявлении необходимой внимательности должен был увидеть приближающийся к перекрестку автомобиль <данные изъяты>, оценить скорость его движения и лишь убедившись, что не создаст помех для движения пользующемуся преимуществом транспортному средству, выезжать на перекресток. Согласно же пояснениям ФИО2 при выезде с второстепенной дороги он не заметил автомобиль ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении не составлялся в силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

ФИО2 при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. То есть ФИО2 был согласен с тем, что, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения.

Каким-либо образом свои возражения по инкриминированному ему административному правонарушению ФИО2 в постановлении не выразил, хотя имел возможность это сделать либо не подписывать постановление.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Судьей районного суда исследованы и верно оценены все представленные доказательства Схема места совершения административного правонарушения ФИО2 подписана, при этом запись «не согласен» не конкретизирована, не указано, что именно на схеме не соответствует действительности. При даче объяснения и вынесении постановления ФИО2 возражений по поводу отраженных на схеме данных также не высказал. С учетом этого, схема места совершения административного правонарушения является допустимым доказательством. Решение судьи мотивировано, содержит обязательные сведения.

Вместе с тем, судебное решение необходимо изменить по следующим основаниям.

Судья в мотивировочной части решения указал на то, что в результате действий ФИО2 (не уступил дорогу) произошло столкновение транспортных средств, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО2 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного ФИО2 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО2 в произошедшем 09 мая 2018 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

По этой же причине, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, а также учитывая истечение на данный момент срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежит обсуждению вопрос о виновности ФИО1 в несоблюдении требований Правил дорожного движения, на что ссылается ФИО2

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО2 требования Правил дорожного движения и выполнения маневра произошло столкновение транспортных средств.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

исключить из мотивировочной части решения указание на то, что результате нарушения ФИО2 требования Правил дорожного движения и выполнения маневра произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части решение и в полном объеме постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 09 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский