Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 23 февраля 2019 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 23 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 23 февраля 2019 года в 13 час. 50 мин. на 41 километре автодороги Красноярск – Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 5 лет на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве с непристегнутым ремнем безопасности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что поскольку ребенок находился в детском удерживающем устройстве, но ремень безопасности пристегнут не был, ему (ФИО1) следовало вменить нарушение пункта 2.1.2, а не пункта 22.9 Правил дорожного движения, и квалифицировать его действия по статье 12.6 КоАП РФ; ему не было видно, что мать ребенка, находившаяся на заднем сиденье, не пристегнула ребенка, хотя он (ФИО1) просил её об этом.

Жалоба подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии решения, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу, принятие решения о восстановлении срока обжалования, о чем ФИО1 заявлено ходатайство, не требуется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Садыгова Д.Л., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Из материалов дела следует и жалобе не оспаривается, что в транспортном средстве под управлением ФИО1 ребенок в возрасте 5 лет перевозился в детском удерживающем устройстве, но ремень безопасности пристегнут не был.

Между тем, пунктом 22.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Руководствами по эксплуатации всех детских удерживающих устройств предписано обязательно зафиксировать устройство с помощью ремня безопасности.

ФИО1 детское удерживающее устройство было установлено в автомобиле с нарушением руководства по эксплуатации, в связи с чем он обоснованно признан нарушившим пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что ребенка должна была пристегнуть мать, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения именно на водителя возложена обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не имеется. Несоблюдение правил установки детского удерживающего устройства не гарантирует безопасность ребенка, находящегося в таком устройстве. ФИО1 были нарушены требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства судьей оценены правильно, решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 23 февраля 2019 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский