Решение № 7Р-595/2015 от 10.12.2015 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-595

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2015 года, по которому постановлено:

отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...>, вынесенные в отношении:

Сарафанникова М.А., уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> работавшего начальником УФСИН России по Республике Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося;

по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

производство по делу в отношении Сарафанникова М.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – Учреждение), руководителем которого являлся Сарафанников М.А., в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением, руководителем которого являлся Сарафанников М.А., в декабре <...> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> года Сарафанникову назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало составить в его отношении один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> года Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 Ко АП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на теплоснабжение при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указавая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на теплоснабжение при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей, а именно заключен договор <...> на оказание услуг по водоснабжению при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указавая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на оказание услуг связи с предоставлением доступа к сети «Интернет» при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода – <...> и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на оказание услуг сотовой связи при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушении части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой связи) при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением в декабре 2013 года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на оказание услуг связи при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> Сарафанникову М.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ Учреждением, руководителем которого являлся Сарафанников М.А., <...> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на оказание услуг радиотелефонной связи в стандарте GSM 900/1800/1900 Мгц при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Сарафанников М.А. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя из диспозиции статьи 15.15.10 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена в целом за принятие бюджетных обязательств, а не за принятие каждого обязательства сверх лимита по конкретному коду бюджетной классификации.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 21 сентября 2015 года дела по жалобам Сарафанникова М.А. на постановления о назначении административного наказания <...>, вынесенные руководителем Территориального управления Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республике Марий Эл, объединены в одно производство.

Судьей вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Кропотовой Е.Г. и дополнении к жалобе поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, указывается на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для объединения вышеуказанных дел об административных правонарушениях, их рассмотрения в одном производстве, утверждается об ошибочности выводов судьи в отношении отсутствия состава административного правонарушения в действиях Сарафанникова М.А.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Боева О.Л., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, просившего решение отменить, направить дело на новое рассмотрение и пояснившего, что на момент подписания контрактов до УФСИН России по Республике Марий Эл были доведены лимиты бюджетных обязательств как до распорядителя, но не были доведены как до получателя средств федерального бюджета; объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл Коневой И.В., поддержавшей жалобу и просившей решение отменить; объяснения защитника Сарафанникова М.А. – Ширшовой Л.В., просившей оставить решение судьи в силе; объяснения защитника Сарафанникова М.А. – Ериной Т.В., пояснившей, что ФСИН России довел до УФСИН России по Республике Марий Эл как до распорядителя расходные расписания <...> от ФСИН России была телеграмма, в срок <...>. представить отчет о заключенных контрактах, лимиты находились на распорядительном счете в УФК; показания свидетеля О. Н.И., пояснившей, что на лицевые счета распорядителей (код 01) поступают лимиты бюджетных обязательств для дальнейшего распределения по получателям, ФСИН России со счета с кодом 01 на счет с кодом 01 УФСИН России по Республике Марий Эл доведены лимиты бюджетных обязательств, которые впоследствии были доведены до лицевых счетов с кодом 03 всех получателей средств федерального бюджета, в том числе до УФСИН России по Республике Марий Эл, до <...> движения по счету получателя УФСИН не было, с <...> стали ставить на учет бюджетные обязательства; изучив материалы дела, административные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств; под получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (т.е. расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году в соответствии со статьей 6 БК РФ) путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл <...> проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности в УФСИН России по Республике Марий Эл.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Распорядителем УФСИН России по Республике Марий Эл по расходному расписанию <...> получателю УФСИН России по Республике Марий Эл доведены лимиты бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <...> рублей.

До получения лимитов бюджетных обязательств УФСИН России по Республике Марий Эл заключен на <...> государственный контракт от <...> на поставку продовольствия по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <...> рублей.

Также УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на 2014 год государственный контракт <...> на поставку продовольствия по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <...> рублей.

Также УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на <...> государственный контракт <...> на поставку продовольствия по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве от <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <...> рублей.

УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на <...> государственный контракт <...> на поставку продовольствия по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <...> рублей.

Также УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на <...> год государственный контракт <...> на поставку продовольствия по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве от <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме <...> рублей.

Распорядителем УФСИН России по Республике Марий Эл по расходному расписанию <...> получателю УФСИН России по Республике Марий Эл доведены лимиты бюджетных обязательств по коду <...> «Коммунальные услуги» в сумме <...> рублей.

УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на <...> государственный контракт <...> на теплоснабжение по коду <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей.

Также УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на <...> государственный контракт <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей.

УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на 2014 год государственный контракт <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> «Коммунальные услуги» на сумму <...> рублей.

Распорядителем УФСИН России по Республике Марий Эл по расходному расписанию <...> получателю УФСИН России по Республике Марий Эл доведены лимиты бюджетных обязательств по коду <...> «Услуги связи» в сумме <...> рублей.

Однако УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на <...> на оказание услуг связи с предоставлением доступа к сети «Интернет» по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Услуги связи» в сумме <...> рублей.

Также УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на <...> государственный контракт <...> на оказание услуг сотовой связи по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета 501.13 «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве от <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Услуги связи» в сумме <...> рублей.

Также УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен на <...> год государственный контракт <...> на оказание подвижной радиотелефонной (сотовой) связи по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> года бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Услуги связи» в сумме <...> рублей.

УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен <...> государственный контракт <...> на оказание услуг связи по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Услуги связи» в сумме <...> рублей.

Также УФСИН России по Республике Марий Эл до получения лимитов бюджетных обязательств заключен <...> год государственный контракт <...> на оказание услуг радиотелефонной связи в стандарте 08М 900/1800/1900 Мгц по коду <...> «Услуги связи» на сумму <...> рублей.

Согласно карточке счета <...> «Лимиты бюджетных обязательств текущего года», выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств, сведениям о принятом бюджетном обязательстве <...> года бюджетные обязательства приняты на учет в УФК по Республике Марий Эл по коду <...> «Услуги связи» в сумме <...> рублей.

Приказом ФСИН <...> Сарафанников М.А. был назначен на должность начальника УФСИН России по Республике Марий Эл <...>.

Приказом ФСИН <...> Сарафанников М.А. освобожден от должности начальника УФСИН России по Республике Марий Эл с <...>

Согласно подпунктам 1, 11, 12 пункта 13 раздела 4 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл от 14 марта 2005 г. начальник УФСИН России по Республике Марий Эл несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций; является распорядителем финансовых средств, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключает договора, соглашения, контракты, утверждает учреждениям, исполняющим наказание, следственным изоляторам и другим подведомственным учреждениям сметы доходов и расходов, распределяет и перераспределяет в пределах своих полномочий и объемов бюджетных средств бюджетные ассигнования и материально-технические средства.

Фактические обстоятельства, установленные судьей суда первой инстанции, подтверждаются материалами дела, материалами административных производств, в жалобе должностного лица не оспариваются. Со стороны Сарафанникова М.А. жалоба не подавалась.

Прекращая производство по вышеуказанным объединенным делам по основанию отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и исходил из нижеследующего.

Вмененное в вину Сарафанникова М.А. правонарушение применительно к объективной стороне сводится к тому, что он заключил договора и контракты до получения лимитов бюджетных обязательств, а именно при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Объективная сторона данного правонарушения выражается в ненадлежащем принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, поэтому состав данного правонарушения образуется только превышением утвержденных лимитов. Тем не менее, административным органом не вменен данный состав правонарушения, вменено только превышение лимитов бюджетных обязательств «До получения», т.е. при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Вместе с этим, в договорах указано, что оплата производится заказчиком за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на <...> год. Согласно отчетам о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств за <...> год, предоставленных УФК по Республике Марий Эл, превышения лимитов бюджетных обязательств не имеется.

Судья суда первой инстанции также указал, что ссылка административного органа на часть 3 статьи 219 БК РФ является ошибочной, поскольку из данной нормы следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах только доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, для квалификации по статье 15.15.10 КоАП РФ необходимо совершение виновных действий по принятию бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденный лимит бюджетных обязательств.

При этом не было принято во внимание, что административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.15.15.10 КоАП РФ, наступает за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, которое исходя из диспозиции данной статьи, заключается в принятии получателем бюджетных средств бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения вышеуказанных договоров и тем самым принятия Учреждением бюджетных обязательств до него как до получателя средств федерального бюджета не были доведены утвержденные в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств. Отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств у получателя бюджетных средств, исходя из позиции административного органа, препятствовало в принятии бюджетных обязательств в любом размере, следовательно, заключение договоров следует рассматривать как нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, что и было вменено должностным лицом в вину Сарафанникова М.А., бывшего на тот момент начальником УФСИН России по Республике Марий Эл.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, является формальным, не имеет значения для юридической квалификации действий должностного лица, принявшего бюджетные обязательства, то обстоятельство, что согласно отчетам о состоянии лицевого счета Учреждения за 2014 год превышения лимитов бюджетных обязательств не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства судьей суда первой инстанции оценены с существенным нарушением процессуальных требований в части полноты и всесторонности, что привело к его неверному разрешению.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении могут быть вынесены, в частности, следующие решения: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что с учетом объема полномочий суда второй инстанции влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, возможность объединения и рассмотрения в одном производстве дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 КоАП РФ, которые возбуждены по результатам одной выездной ревизии в отношении одного и того же лица (начальника Учреждения Сарафанникова М.А.), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, не противоречит нормам КоАП РФ, в том числе статье 4.4 КоАП РФ, соответствует общим целям назначения наказаний (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.