Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Урдомское» ФИО1 ФИО13 на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 27 декабря 2019 года глава муниципального образования «Урдомское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областной суд ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.29 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного закона, а в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также случаев, предусмотренных статьями 51, 52.1 указанного закона.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года главой администрации муниципального образования «Урдомское» ФИО1 было вынесено распоряжение № 296 о проведении аукциона по аренде муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения п. Урдома согласно приложению № 1.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения МО «Урдомское» рассматриваемые объекты водоснабжения входят в состав централизованной системы холодного водоснабжения п. Урдома, водозаборные скважины на территории п. Урдома эксплуатируются в течение более 20 лет, и имеют высокую степень износа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 мая 2013 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», права на объекты водоснабжения, если они являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и дата ввода в эксплуатацию данной сети свыше 5 лет, могут передаваться только в рамках концессионного соглашения.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы администрации муниципального образования «Урдомское» ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, организация обеспечения водоснабжения не является обстоятельством, установленным Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в качестве чрезвычайной ситуации.

Отсутствие потенциальных концессионеров, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, ничем не подтверждено. Длительность проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения не освобождали главу администрации муниципального образования «Урдомское» ФИО1 от соблюдения порядка определения формы обязательных торгов.

ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности за нарушение порядка определения формы проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в силу крайней необходимости, несостоятельные.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Таких условий по делу не усматривается.

Торги были ФИО1 организованы, однако не в той форме, которая установлена приведенными законодательными актами. Данные торги также требовали определенного временного периода. Следовательно, оснований для вывода о наличии реальной опасности угрожающей правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства не имеется.

По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, а содержится иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Между тем несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Урдомское» ФИО1 ФИО14 - без удовлетворения.

Судья А.С.Харлов