Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.07.2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №652-06 заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее по тексту- отдел Природнадзора КК) ФИО2 от 06.06.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты, кроме того, пунктом 2 резолютивной части постановления предложено ФИО1 добровольно оплатить ущерб в размере 36000 рублей нанесенный вследствие незаконной добычи 2 особей бобра, подлежащий возмещению в бюджет Емельяновского района.

Согласно постановлению, 7 мая 2019 года в 22 часа 55 минут ФИО1, двигаясь в районе 13 км автодороги сообщением Емельяново-Никольское-Талое в Емельяновском районе Красноярского края на автомобиле «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, транспортировал продукцию охоты- два самца бобра, не имея при себе разрешения на добычу данного вида охотничьего животного, в котором сделана соответствующая отметка о добыче, или при наличии заполненного отрывного талона к данному разрешению, чем нарушил Правила охоты. Принимая во внимание п.9 ст.1, ч.1, ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нахождение физического лица ФИО1 в охотничьих угодьях с продукцией охоты, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 нарушено: п.4 правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, согласно которому транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению (так в тексте л.д.12-13).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, по жалобе ФИО1, указанное выше постановление №652-06, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения. При этом, в решении судьи сделан вывод о том, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях с продукцией охоты, что, согласно закону, приравнивается к охоте.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку охотой он не занимался, двух особей бобра в полиэтиленовых пакетах нашел на берегу реки и решил их взять себе. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в части добычи двух особей бобра, умысла на незаконную охоту у него не было, субъектом рассматриваемого правонарушения он не является, и состав административного правонарушения в его действиях, отсутствует.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее судебное решение, подлежат изменению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения он не является, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, не состоятельны.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет, за нарушение правил охоты.

В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 24.07.2009 №209-ФЗ), правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по утверждению правил охоты, издан приказ от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», в соответствии с п.4 которых (Правил охоты), транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

При этом, согласно п.9 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, продукция охоты- отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Таким образом, сама по себе транспортировка продукции охоты, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при отсутствии заполненного отрывного талона к указанному разрешению, является нарушением Правил охоты и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении названных Правил охоты, совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении № составленным 08.05.2019 года, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, выразившимся в транспортировке им на автомобиле «Nissan Atlas», г/н № в районе 13 км автодороги Емельяново-Никольское-Талое продукции охоты- двух самцов бобра не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона, с разъяснением прав ФИО1 под роспись в протоколе, и его собственноручным объяснением в протоколе о том, что он раскаивается (л.д.15), рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об обстоятельствах обнаружения двух особей отловленного бобра в автомобиле управляемом ФИО1 (л.д.17), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт обнаружения в автомобиле управляемом ФИО1 двух особей отловленного бобра в виде упакованных туш (л.д.21-31), письменным объяснением самого ФИО1 от 08.05.2019 года, не оспаривавшим факт транспортировки им двух туш диких животных- бобров, без разрешения на их добычу или отрывного талона к такому разрешению (л.д.18), а так же иными доказательствами.

Вместе с тем, в принятом по делу должностным лицом постановлении и последующем решении судьи районного суда, со ссылкой на ч.2 ст.57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, сделан вывод о нахождении ФИО1 в охотничьих угодьях с продукцией охоты.

Действительно, частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, регламентирующей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определено: в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Однако, нахождение ФИО1 именно в охотничьих угодьях, с продукцией охоты, материалами дела не подтверждено, более того, протоколом об административном правонарушении ФИО1 и не вменялось нахождение с продукцией охоты в каких-либо охотничьих угодьях, а указано что он транспортировал ее в районе 13 км автодороги Емельяново-Никольское-Талое, что, в рамках приведенных выше положений Федерального закона, не может быть приравнено к охоте.

Кроме того, статьей 29.10 КоАП РФ, регламентирующей требования к постановлению по делу об административном правонарушении, не предусмотрено указание должностным лицом его принимающим, предложения лицу в отношении которого ведется производство по делу (в рассматриваемом случае ФИО1) добровольно оплатить ущерб нанесенный вследствие совершения им административного правонарушения (незаконной добычи 2 особей бобра).

Учитывая изложенное, принятое по настоящему делу постановление, а так же последующее судебное решение в отношении ФИО1, подлежат изменению, путем исключения из них указания и выводов о нахождении ФИО1 при анализируемых обстоятельствах в охотничьих угодьях, а кроме того, из резолютивной части постановления указания о предложении ФИО1 добровольно оплатить ущерб в размере 36000 рублей нанесенный вследствие незаконной добычи 2 особей бобра, а из решения судьи- указания об оставлении данного постановления без изменения.

В остальной части принятое по настоящему делу постановление №652-06 заместителя начальника отдела Природнадзора КК ФИО2, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края, подлежат оставлению без изменения, как законные и обоснованные. Действия ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №652-06 заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО2 от 6 июня 2019 года, а так же решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить,

- исключить из постановления и решения указание и выводы о нахождении ФИО1 при анализируемых обстоятельствах в охотничьих угодьях;

- исключить из резолютивной части постановления указание о предложении ФИО1 добровольно оплатить ущерб в размере 36000 рублей нанесенный вследствие незаконной добычи 2 особей бобра, а из решения судьи указание об оставлении данного постановления без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление и судебное решение, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.