Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 26 октября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, 03 октября 2015 года в 12 часов 59 минут ИП ФИО1 в Амурской области, Сковородинский район, СПВК км 991 ФАД Р-297 осуществлял перевозку груза (керамогранит) на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL гос. регистрационный знак № по маршруту г. Екатеринбург - г. Благовещенск с превышением установленной нагрузки на вторую ось транспортного средства на 14 %, без специального разрешения, чем нарушил положения ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года постановление в отношении ФИО1 изменено, размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями ч.ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей. В остальном жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение районного суда отменить, указывает, что предельная нагрузка на ось транспортного средства определена с нарушением, поскольку при определении весовых параметров автомобиля с независимой подвеской необходимо взвешивание тележки автомобиля, а не его осей; взвешивание произведено на весах автомобильных электронных ВА-Д-20, которые не предназначены для взвешивания пятиосных транспортных средств; суд не дал оценку соблюдению положений п.6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не проверил наличие законных основания для организации стационарного пункта весового контроля, он- ФИО1 являлся водителем, в связи с чем привлечение его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя незаконно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представитель Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматриваю.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

При превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Установленный постановлением о назначении административного наказания факт осуществления ИП ФИО1 перевозки груза на автомобильном транспорте с превышением установленной нагрузки на вторую ось транспортного средства на 14 % без специального разрешения подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31), актами № 59 от 03 октября 2015 года по результатам осмотра транспортного средства и его взвешивания (л.д.32-33), транспортной накладной на груз (л.д.35), счет- фактурой (л.д.36) и иными доказательствами.

При этом оснований полагать, что результаты взвешивания являются недостоверными, не усматривается.

Из дела видно, что взвешивание транспортного средства было произведено уполномоченным на это должностным лицом- государственным инспектором УГАДН по Амурской области с применением автомобильных весов ВА-Д-20 № 13-36150, которые были исправны (свидетельство о поверке до 05 июня 2016 года). Указанные весы автомобильные по данным производителя специально предназначены для определения нагрузки на ось или группу осей автомобиля в статическом или динамическом режиме взвешивания, а также для определения полной массы транспортного средства (ТС) путем суммирования нагрузок на каждую ось, то есть могли применяться для взвешивания указанного в постановлении по делу об административном правонарушении транспортного средства.

В соответствии с п.3 Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

В акте взвешивания отражено, что подвеска осей транспортного средства (со 2 по 6) является пневматической (л.д.9). В жалобе ФИО1 указывает, что вторая и третья оси взвешенного автомобиля оборудованы независимой друг от друга пневматической подвеской, конструктивно не объединены в общую тележку.

Соответственно, оснований определения допустимой осевой нагрузки в соответствии с методикой, установленной п.3 Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, не имеется.

В соответствии с ч. 6. ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Из дела следует, что взвешивание транспортного средства, на котором ФИО1 перевозил груз, осуществлено в ходе рейдового задания, проводившегося в соответствии с распоряжением № 59-ПРЗ\Ц от 28 сентября 2015 года и.о. начальника УГАДН по Амурской области ФИО3 (л.д.66). О проведении указанного мероприятия своевременно - 28 сентября 2015 года был уведомлен прокурор Амурской области (л.д.67).

Таким образом, оснований полагать, что рейдовое мероприятие проведено с нарушением предусмотренного порядка, нет.

Стационарный пост весового контроля в Амурской области, Сковородинский район, СПВК км 991 ФАД Р-297 построен и введен в действие при наличии необходимых разрешений, о чем в деле имеются документы (л.д. 68-70).

Не имеется также оснований полагать, что ФИО1 подлежит административной ответственности в рамках санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ для водителей.

Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, наименование вида деятельности- деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (л.д.38).

В соответствии с транспортной накладной и счет фактурой, на момент выявления правонарушения ФИО1 перевозил груз, принадлежащий <данные изъяты> (грузоотправитель) для <данные изъяты> (грузополучатель), то есть не для личных нужд.

Данных о том, что перевозка осуществлялась ФИО1 в рамках трудовых отношений с каким-либо работодателем, не имеется.

В этой связи есть основания полагать, что ФИО1 осуществлял перевозку в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно, правильно определено, что наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с примечанием, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска, наказание, определенное ФИО1 следует признать справедливым.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев