Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» Емельянова Р.С. на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (сокращенное наименование – ООО «Онега-ВК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Онега-ВК» Емельянов Р.С. в жалобе просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, рассмтрев доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» № 238 от 21 марта 2014 года ООО «Онега-ВК» наделено статусом гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании «Онежское».

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области по согласованию с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании распоряжения от 3 сентября 2019 года № 134-р в период с 9 сентября по 4 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Онега-ВК».

В ходе проверки установлено, что 21 марта 2019 года Обществом предоставлена декларация о воздействии на окружающую среду, в составе которой представлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Ранее ООО «Онега-ВК» осуществляло выброс загрязняющих веществ на основании разработанного в 2014 году и согласованного с Управлением проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). Проект ПДВ утвержден приказом Управления от 23 марта 2015 года № 148. Срок действия проекта до 23 марта 2020 года, на основании которого обществу были утверждены нормативы выбросов загрязняющих веществ и выдано разрешение на их выброс в атмосферный воздух № 07-10/17-16 от 5 мая 2015 года со сроком действия до 23 марта 2020 года.

В декларации о воздействии на окружающую среду от ИЗА № 6001 очистные сооружения занижены выбросы по сероводороду, значительно занижены выбросы по метану и не учтены выбросы по метилмеркаптану. Отсутствуют данные по печи отопления в инвентаризационных источниках выбросов и декларации на окружающую среду. Корректировка инвентаризации с 2014 года не проводилась.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Онега-ВК» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «Онега-ВК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ООО «Онега-ВК» в пределах санкций статьи 8.5 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» Емельянова Р.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов