Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобы Гришина О.З. и заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной М.Н. на решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2020 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной М.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.23 КоАП РФ, в отношении Гришина О.З. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области Якимова В.Н. от 7 мая 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекции Архангельской области.

В жалобах Гришин О.З. и заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области считают решение судьи незаконным, просят решение отменить и производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства податели жалоб в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подали. Оснований для отложения рассмотрения жалоб не имеется.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствие с ч.3 ст.9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО) в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей

Как следует из материалов дела, Гришину О.З. инкриминировалось в вину то, что он, ранее 10 июля 2018 года, заключив договор с ООО «Газпром газораспределение Архангельск» (далее Общество) на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО), не допустил персонал Общества трижды в период с 3 июля по 9 декабря 2019 года к ВДГО по адресу п. Урдома Ленского района ул.Маяковского д.17.

Должностное лицо руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области прекратило производство по делу ввиду прекращения договорных отношений между Гришиным О.З. и ООО «Газпром газораспределение Архангельск», т.к. Гришин О.З. обратился в указанное Общество с обращением о расторжении договора и затем заключил договор на обслуживание ВДГО с ООО «Эенергосфера», которым проведено соответствующее обслуживание газового оборудования.

Согласно материалам дела, ООО «Газпром газораспределение Архангельск» на направленное Гришиным О.З. 16 мая 2019 года заявление с просьбой о расторжении договора, 3 июня 2019 года направило ему письмо об отказе расторжения договора в связи с отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Судья, отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области не учтены положения ст.24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела всесторонне и полно не выяснены. Договор, заключенный между ООО «Газпром газораспределение Архангельск» и Гришиным О.З. от 10 июля 2018 года по своей правовой природе является договором оказания услуг, подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок заключения и расторжения договора. Проанализировав положения п.1 ст.442, п.4 ст.426 ГК РФ, ст.61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410, судья указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснено, отвечает ли ООО «Энергосфера» предъявляемым требованиям к специализированой организации, заключено ли соответствующее соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, что является необходимым для безопасной эксплуатации газового оборудования.

Обращено судьей внимание и на то, что должностным лицом не учтено, что соблюдение уведомительного порядка одностороннего отказа от договора не является достаточным основанием для его расторжения, поскольку необходимо наличие установленных законодательством оснований для его расторжения. Сведений о том, обращался ли Гришин О.З. с заявлением о расторжении заключенного с ООО «Газпром газораспределение Архангельск» договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в судебном порядке, не имеется.

Вопреки доводам подателей жалоб судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи, в жалобах не содержится. Доводы жалоб сводятся к иной, чем у судьи оценке обстоятельств, исходя из правовой позиции лица, привлекавшегося к административной ответственности, и должностного лица государственной жилищной инспекции Архангельской области, и оспаривания правильности выводов судьи о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу.

Между тем, различная точка зрения судьи и подателей жалоб на одни и те же обстоятельства дела сама по себе не может служить основанием для пересмотра решения судьи.

При таких обстоятельствах, судья правомерно отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил материалы дела на новое рассмотрение.

Направление на новое рассмотрение дела не предрешает вопрос о виновности или невиновности Гришина О.С.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной М.Н. и Гришина О.З. - без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев