Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года, которым изменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 02 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна № 8".

Огласив жалобу, заслушав защитника Постникову Т.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 02 декабря 2015 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» (далее по тексту – ООО «Механизированная колонна № 8») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что постановление административного органа законно, в том числе в части назначенного наказания.

В возражениях на жалобу законный представитель юридического лица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Правила по охране труда в строительстве утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

Согласно п. 17 указанных Правил при выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве: разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ.

Для предупреждения поражения работников электрическим током следует предусматривать: устройство временных электроустановок, выбор трасс и определение напряжения временных силовых и осветительных электросетей, устройство для ограждения токоведущих частей и месторасположение вводно-распределительных систем и приборов; способы заземления металлических частей электрооборудования; дополнительные защитные мероприятия при производстве работ в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных, а также при выполнении работ в аналогичных условиях вне помещений; мероприятия по безопасному выполнению работ в охранных зонах линий электропередачи (п. 112 Правил).

Вина юридического лица – ООО «Механизированная колонна № 8» в несоблюдении приведенных правил подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Механизированная колонна № 8». В ходе проверки выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

- на территории строительной площадки строящегося жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> организация и проведение строительного производства не осуществляются в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ. Так на территории строительной площадки не определены: опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных объектов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ; опасные зоны, связанные с применением грузоподъемных машин;

- допускается работа неисправного производственного оборудования, эксплуатация которого угрожает жизни и здоровью людей;

- обществом не представлено документов, подтверждающих:

1) разработку графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательные для участников строительного производства на данной территории;

2) допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил;

3) выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий работников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ;

4) о предупреждении поражения работников электрическим током (акт проверки от 30.11.2015 (л.д. 5-10).

Протокол <данные изъяты> от 30.11.2015 отражает нарушения юридического лица (л.д. 11-15). Законным представителем юридического лица фактические обстоятельства дела, изложенные в данном протоколе, не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований государственных нормативных требований охраны труда, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица – ООО «Механизированная колонна № 8» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит квалификацию действий юридического лица.

В то же время, суд первой инстанции, установив, что при назначении административного наказания юридическому лицу должностным лицом не в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, изменил постановление административного органа, назначив наказание в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, проверяя вопрос о назначенном наказании, суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции, установив наличие, помимо обстоятельств, смягчающих административную ответственность и указанных в постановлении: признание вины, содействие органу уполномоченному осуществлять производство по делу, иные обстоятельства: принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, аргументировал свой вывод о смягчении наказания. При этом, назначая наказание в виде предупреждения, суд исходил из соразмерности такой меры ответственности целям административного наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 8» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А.