Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе защитника мэрии города Архангельска ФИО1 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 15 мая 2015 года мэрия города Архангельска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник мэрии города Архангельска ФИО1 в жалобе просит отменить решения, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта дома № 149 по улице Пионерская в городе Архангельске до 01 октября 2014 года, а именно: капитальный ремонт фундамента с заменой свайного основания; капитальный ремонт стен дома и обшивки фасада здания; капитальный ремонт кровли и крыши; капитальный ремонт систем печного отопления с устройством печного основания и перекладкой домовых труб; капитальный ремонт цокольного перекрытия и переборку полов в квартирах, расположенных на первом этаже, с последующим утеплением; капитальный ремонт чердачного перекрытия; капитальный ремонт систем местной канализации; замена оконных блоков в квартирах № 5-1 шт., в подъезде № 1, 2, 3-3 шт.; замена дверных блоков в подъездах № 1,2,3.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года вступило в законную силу.

Мэрия города Архангельска обязана соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, однако, как это следует из материалов дела мэрия города Архангельска в установленный законом срок добровольно его не исполнила.

С целью принудительного исполнения решения Соломбальский районный суд города Архангельска направил исполнительный лист ВС 051738334 на исполнение в Отдел судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области.

На основании выданного судом исполнительного документа в Отделе судебных приставов 06 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 29765/14/21/29.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области от 02 октября 2014 года в отношении мэрии города Архангельска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

02 октября 2014 года в адрес мэрии города Архангельска выставлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 20 октября 2014 года.

Мэрия города Архангельска не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

Таким образом, мэрия города Архангельска совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, что мэрия города Архангельска приняла необходимые меры по организации проведения капитального ремонта дома: провела обследование дома № 149 по улице Пионерская в городе Архангельске, составила локально-ресурсные сметы, определила необходимый объем работ, их стоимость и порядок финансирования, направила извещение о проведении внеочередного собрания собственников, организовала, провела собрание, приняла участие в голосовании, не свидетельствуют об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы не учитывает, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда от 16 января 2014 года мэрия города Архангельска обязана организовать именно проведение капитального ремонта дома № 149 по улице Пионерская в городе Архангельске до 01 октября 2014 года.

Способ и порядок исполнения такого решения находится исключительно в ведении должника.

Выполнение указанных действий не свидетельствует о том, что проведение такого ремонта мэрией организовано, поскольку ремонт не проводился и не проводится.

Изложенная в жалобе позиция о том, что для исполнения решения суда мэрия обязана была организовать только внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу капитального ремонта общего имущества, несостоятельна, поскольку противоречит требованиям исполнительного документа.

Разъяснения Октябрьского районного суда по иным делам не устанавливают обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и не имеют преюдициального значения.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ податель жалобы не учитывает, что возложенная на мэрию обязанность по организации проведения капитального ремонта жилого дома вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ.

Фактически защитник выражает несогласие с решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16 января 2014 года, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако указанные доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного дела, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по оспариваемому административному производству.

Кроме того, принятие региональной программы капитального ремонта в силу части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме, одним из которых является мэрия города Архангельска, которой принадлежит на праве собственности 65,87% спорного дома, в любое время принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в доме.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также свидетельствующих о том, что мэрия города Архангельска приняла все зависящие от нее меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, поэтому к административной ответственности привлечена правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мэрии города Архангельска в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника мэрии города Архангельска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов