Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года,

установил:

постановлением начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 30 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года указанное постановление по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 изменено. Исключен из постановления вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в жалобе в областной суд просит отменить решение ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, истечения срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия выводов о вине юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения. В областном суде жалобу поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения законного представителя юридического лица, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории регионального значения – Кожозерский государственный природный ландшафтный заказник.

Вмененное ООО «<данные изъяты>» правонарушение выразилось в том, что оно осуществило самовольное строительство дома и бани в деревянном исполнении на земельном участке, включенном в границы Кожозерского государственного природного ландшафтного заказника, не имея разрешительных документов органов государственной власти Архангельской области и администрации заказника.

Возведенные строения не относятся к хозяйственно-производственным объектам заказника и не отвечают цели сохранения и восстановления особо ценных или типичных природных ландшафтов и их составных частей заказника. Поэтому их возведение противоречит целям создания государственного природного заказника и причиняет вред природному комплексу Кожозерского государственного природного ландшафтного заказника.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей городского суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения судьей выяснены.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ и сомнений в своей законности не вызывает.

В жалобе на судебное решение и в областном суде директор ООО «<данные изъяты>» не оспаривает нарушение установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Кожозерского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения. Поэтому отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении тех же доказательств нарушения Обществом правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории регионального значения – Кожозерский государственный природный ландшафтный заказник.

Недостаточно мотивированное, по мнению законного представителя ООО «<данные изъяты>», решение судьи в части выводов о вине юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, не влечет отмену решения.

Конституция Российской Федерации (статья 42) и Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 11) гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В целях обеспечения прав каждого на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, принят Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий. С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заказники (подпункт «г» часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Кожозерский государственный природный ландшафтный заказник регионального значения создан на основании постановления главы администрации Архангельской области от 29.12.2004 N 218 "О внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты администрации Архангельской области".

Приложением N 2 к постановлению главы администрации Архангельской области от 29.12.2004 N 218 утверждено Положение о Кожозерском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения.

Согласно Положению Кожозерский государственный природный ландшафтный заказник регионального значения образован с целью сохранения и восстановления особо ценных или типичных природных ландшафтов и их составных частей и расположен в Кожском лесничестве ФГУ "Онежский лесхоз" агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Общая площадь заказника 201605 га.

Заказник находится в ведении органов государственной власти Архангельской области (в ведении министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области). Государственное управление и обеспечение функционирования заказника осуществляет государственное бюджетное учреждение Архангельской области "<данные изъяты>" (п.п.1.2 и 1.3 Положения).

Следовательно, разрешение на возведение объектов должно быть получено от органов государственной власти Архангельской области.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В силу п.3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ на землях государственных природных заказников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Аналогичное императивное не допускающее выбора требование установлено в пункте 2.1 Положения о Кожозерском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения (в редакции на день совершения административного правонарушения).

Согласно названному положению на территории заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и компонентам.

Пунктом 2.2. Положения разрешается организованный туризм, размещение хозяйственно-производственных объектов заказника, платное любительское и промышленное рыболовство в установленном режиме и по разрешениям, выданным государственным органом по охране природных биологических ресурсов, традиционные виды деятельности (сенокошение, выпас скота, сбор грибов, ягод).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «<данные изъяты>» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и постановление главы администрации Архангельской области от 29.12.2004 N 218 вместе с Положением о Кожозерском государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения опубликованы в средствах массовой информации. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» в лице его законного представителя имело возможность с ними ознакомиться, знать и соблюдать.

Названные положения законодательства сформулированы достаточно четко и позволяли ООО «<данные изъяты>» в лице его законного представителя предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их нарушение.

Ссылки в жалобе на договор подряда и подрядчика не принимаются, поскольку заказчиком строительства выступало ООО «<данные изъяты>».

Осуществив хозяйственную деятельность на территории Кожозерского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения путем самовольного строительства дома и бани, ООО «<данные изъяты>» нарушило установленный режим и иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения. Поэтому к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ привлечено правильно.

Ошибочны доводы директора ООО «<данные изъяты>» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения выявлено 26 марта 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 30 июня 2015 года, то есть до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности не решением судьи городского суда, а постановлением должностного лица. Судья городского суда проверял лишь законность вынесенного должностным лицом постановления. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу.

Не влечет отмену судебного решения рассмотрение дела в отсутствие директора ООО «<данные изъяты>». Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьёй соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выполняя требование статей 25.1, 25.4 и 30.4 КоАП РФ, судья заблаговременно и надлежащим образом известил ООО «<данные изъяты>» и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела и данный факт в жалобе не оспаривается. Откладывать дело на неопределенно длительное время, как о том просил директор ООО «<данные изъяты>» в ходатайстве, судья не имел права. Если директор находил для себя невозможным принять личное участие в рассмотрении дела, он имел право воспользоваться юридической помощью защитника (л.д.116).

Кроме того, дело об административном правонарушении ведется в отношении юридического лица. На период отсутствия директора его обязанности в установленном законом порядке исполняет другое лицо. Таким образом, законный представитель ООО «<данные изъяты>» не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев