Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами Котласского обособленного подразделения от 09 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2017 года между территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управлением лесничествами Котласского обособленного подразделения (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 09-17-03-02-79.

По условиям договора Покупатель обязуется принять в собственность лесные насаждения с местоположением: Архангельская область МО «Котласский муниципальный район», Котласское лесничество, Котласское участковое лесничество, участок Котласское, квартал 27, выдел 21, 22, 23, 21 делянка 1 для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса РФ для отопления жилого дома.

Согласно пункту 3 договора и приложения № 1 к нему объем принадлежащей заготовке древесины составляет 20 куб.м.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15 раздела IV договора ФИО1 принял на себя обязательство обеспечить вывоз древесины в срок, установленный настоящим договором.

По условиям пункта 7 раздела II указанного договора сроки и условия вывоза древесины определяются после проведения Продавцом учета древесины в лесосеке в соответствии с частью 3 статьи 50.1 Лесного кодекса РФ.

В уведомлении от 15 марта 2017 года ФИО1 сообщил в Котласское обособленное подразделение об окончании заготовки древесины на лесном участке по договору купли-продажи лесных насаждений № 09-17-03-02-79.

31 марта 2017 года должностными лицами Котласского обособленного подразделения совместно с ФИО1 составлен акт учета древесины по договору купли-продажи № 09-17-03-02-79, в соответствии с которым объем заготовленной древесины составил 4,54 куб.м. Вывоз указанного объема разрешен с 31 марта 2017 года.

В ходе проверки лесного фонда по соблюдению договорных обязательств лесопользователями, 31 марта 2017 года участковым лесничим ФИО2 и мастером участка ФИО4 установлено, что древесина по договору купли-продажи вырублена не в полном объеме, на 31 марта 2017 года оставлено на корню 1,880 куб.м. (береза в количестве 9 штук диаметром от 16 до 20 см). На погрузочной площадке находилось 4,54 куб.м., при этом древесина в объеме 13,580 куб.м. вывезена с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины.

Таким образом, ФИО1 являясь ответственным за соблюдение обязанностей по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 09-17-03-02-79 от 09 марта 2017 года, нарушил подпункт «е» пункта 15 и пункт 7 главы II данного договора, а именно, осуществил вывоз заготовленной древесины в объеме 13,580 куб.м. с места заготовки до проведения учета Продавцом.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки лесного фонда по соблюдению договорных обязательств лесопользователями, письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, актом учета древесины, договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которые получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив нарушение подпункта «е» пункта 15 и пункта 7 главы II договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 09-17-03-02-79 от 09 марта 2017 года ФИО1 совершил административное правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу были предметом проверки судьи районного суда, соответствующие доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в вынесенном судебном акте.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследованы полно.

Процедура составления протокола соблюдена, защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указано судьей городского суда, составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

ФИО1 не претерпел какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела защитник ФИО1 не заявлял в письменной форме ходатайство о вызове и допросе участкового лесничего ФИО3 и мастера участка ФИО4, а у судьи не возникло необходимости в их допросе.

Объяснения ФИО3 и ФИО4 имеются в материалах административного дела по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ исследованных в городском суде.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту вследствие ненаправления копии письменных возражений со стороны территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит.

ФИО1 в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ имел право знакомиться со всеми материалами дела, однако данное право не реализовал.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 в силу личного волеизъявления не принял участие в его рассмотрении, но поручил защитнику представлять в суде его интересы.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Процессуальные права защитник ФИО1, в том числе знакомиться с материалами дела реализовал в полном объеме, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 141).

Следовательно, право на юридическую помощь защитника ФИО1 реализовал в городском суде, поэтому считать, что его право защиту было нарушено, оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылки в жалобе ФИО1 на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, ошибочны.

Кодекс административного судопроизводства РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 01 июля 2002 года статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ, устанавливает иной специальный прядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов