Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01.04.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокурора г.Норильска Васильевой Е.Г. от 02.12.2014 года, в отношении начальника отдела капитального строительства управления капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, за нарушение ею порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, в нарушение требований ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанному постановлению, 04.01.2014 г. между МУ «УКРиС администрации города Норильска» о ООО «Мастер-класс» заключен муниципальный контракт по техническому содержанию корпусов №№2, 3 больничного городка, расположенных по адресам: <адрес> срок действия муниципального контракта определен до 31.06.2014 года. И.о. начальника МУ «УКРиС администрации <адрес>» ФИО1 18.07.2014 г. в адрес ООО «Мастер-класс» направлено уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требованием уплаты штрафа. Из анализа документов следует, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято уже по окончанию срока действия контракта и в нарушение ст.95 Федерального закона №44-ФЗ. Правонарушение совершено по месту нахождения МУ «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации <адрес>»- <адрес>. Время совершения правонарушения: июль-август 2014 года (так в тексте постановления л.д.26-29).

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 23 января 2015 года, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» установлен порядок расторжения действующего контракта, так как соглашение, установленное контрактом, считается действительным пока срок действия контракта не истек. Поэтому односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после истечения срока действия муниципального контракта, не является нарушением требований ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, соответственно, не образует состав анализируемого правонарушения.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, по протесту заместителя прокурора г.Норильска, указанное выше постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 от 23.01.2015 года, принятое отношении ФИО1, отменено, дело возвращено в Красноярский УФАС России на новое рассмотрение, поскольку постановление о возбуждении дела и постановление о прекращении производства по делу не содержат полных данных о лице в отношении которого ведется производство по делу,- отсутствуют сведения о возможном наличии смягчающих обстоятельств, в резолютивной части постановления не указаны статья КоАП РФ на основании которой прекращено производство по делу, порядок его обжалования, а кроме того, ввиду необоснованности выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку ее вина в совершении правонарушения не доказана, судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, а так же постановлению прокурора о возбуждении дела- не содержащего указания на какие-либо конкретные нарушенные нормы права.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы судьи городского суда о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о прекращении производства по делу отсутствуют сведения о лице, необходимые для разрешения дела по существу, не могут быть приняты как состоятельные, как и выводы об отсутствии в постановлении о прекращении производства по делу оснований для прекращения дела, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что смягчающие обстоятельства заместителем прокурора г.Норильска не установлены (л.д.27), а при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, о чем имеется соответствующее указание в постановлении от 23 января 2015 года (л.д.20), указание на смягчающие по делу обстоятельства и не требуется. Так же не указание в постановлении о прекращении производства по делу сроков и порядка его обжалования, не повлекло существенного нарушения процессуальных норм, в том числе и заместителя прокурора г.Норильска, поскольку поданный им протест судьей городского суда был принят и рассмотрен по существу.

Кроме того, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», имеющей 26 частей, регламентировано изменение, расторжение контракта, при этом, как объективно указано в постановлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, расторжение возможно только действующего контракта, соответственно односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после истечения срока его действия,- не действующего контракта, не образует состав анализируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему административному делу судебное решение, подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.