Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседа_нии 15 декабря 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» от 23.07.2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П № (проверенного по 12.10.2012 г.) установлено, что 21 июля 2011 года в 09:06:18 час. по адресу: , водитель транспортного средства марки HONDA HRV государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское», принятое 23.07.2011 года в отношении ФИО1- оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит принятое по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку они в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ никем не подписаны, имеется лишь факсимиле подписи, соответственно, постановление является порочным доказательством по делу и его следует отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Кроме того, постановление по делу принято не уполномоченным на то должностным лицом, т.к. сотрудников милиции- нет, согласно Федеральному закону «О полиции», так же оттиск печати на постановлении является недействительным ввиду преобразования УВД по г.Красноярску. Ленинский районный суд, принимая решение, нарушил требования ч.5, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, не приобщив доказательства представленные ФИО1 о том, что ФИО3 не назначен в качестве руководителя ГИБДД на 20.06.2011 г., не дал надлежащей оценки указанным выше нарушениям, а кроме того, разрешив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отложил судебное заседание на 07.11.2011 года, но в указанный день немотивированно отказал в данном ходатайстве. Поэтому постановление и решение принятые по делу следует отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 об обратном, о нарушении судьей при рассмотрении дела требований ст.1.5 КоАП РФ- являются не состоятельными.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела, вопреки доводам жалобы, в частности из постановления №, принятого 23.07.2011 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ (л.д.9), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П № имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.10)- являющимся доказательством по делу, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 56 км/час,- что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. В связи с тем, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства HONDA HRV государственный регистрационный знак № доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку и при принятии решения судьей районного суда. Доводы жалобы о том, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи в нарушение требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ не были подписаны лицами их принявшими, имеется лишь факсимиле подписи,- являются надуманными и не состоятельными, как и доводы о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку принятое по делу постановление, а так же последующее судебное решение подписаны лицами их принявшими, о чем свидетельствуют оригиналы указанных документов (л.д.9, 22-24), а анализируемое правонарушение имело место 21.07.2011 года, при этом постановление по делу принято 23.07.2011 года, т.е. в установленный ст.4.5 КоАП РФ процессуальный срок. При этом, доводы жалобы о том, что судьей было разрешено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и необоснованно было отказано в ее проведении,- так же являются надуманными и не состоятельными, как и доводы об отказе судьей в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу предоставленных ФИО1 доказательств, поскольку в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ такие ходатайства ФИО1 не заявлялись, соответственно и не разрешались, о чем свидетельствуют материалы дела, а причиной отложения 31.10.2011 года рассмотрения жалобы ФИО1 на 07.11.2011 года явилось ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, которое и было разрешено (л.д.18). Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по делу принято не уполномоченным на то должностным лицом,- являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.23.3 КоАП РФ определяющей подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, заместитель командира полка ДПС имеет право рассмотрения по существу указанной категории дел, при этом, в соответствии с п.п. «б» п.3 Указа Президента РФ от 01.03.2011 №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ претендующих на замещение должностей в этих органах проводится до 1 августа 2011 года, в связи с чем временно исполняющий обязанности заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» подполковник милиции ФИО3 25.07.2011 года при принятии постановления по анализируемому делу действовал в пределах предоставленных ему ст.23.3 КоАП РФ полномочий, поэтому приобщенный ФИО1 к жалобе список назначения руководителей полиции в Красноярском крае (л.д.30) – не подтверждает обратное. Доводы жалобы ФИО1 о том, что направленная ему копия принятого по делу постановления имеет оттиск недействующей печати,- являются не состоятельными, поскольку статья 29.10 КоАП РФ вообще не предусматривает заверение направляемого правонарушителю постановления какой-либо печатью.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» от 23 июля 2011 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 ноября 2011 года принятые по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.