Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года и постановлением начальника отдела полиции МО МВД России «Шушенский» от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции МО МВД России «Шушенский» от 08 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Таджикистана ФИО3 при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности по профессии рабочего на многопильном станке, либо рамщика. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Красноярский краевой суд, ФИО2 просит принятые по делу решение и постановление отменить, мотивируя тем, что гражданин Таджикистана ФИО5 прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и в соответствии со п.4.5 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Закон № 115-ФЗ) работодатель вправе привлекать такого иностранного гражданина к работе без получения соответствующего разрешения. Указанный факт не был учтен при принятии решений. Ссылается также на то, что в деле не имеется доказательств допуска им ФИО3 к работе по профессии не указанной в патенте. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не может быть признано доказательством его вины. При этом, допуск к работе не по профессии, указанной в патенте, полагает, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано время совершения правонарушения. Постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление и решение судьи законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежащими.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административной ответственности подлежат граждане, должностные лица или юридические лица за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Вопреки доводам жалобы, привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что прямо следует из диспозиции приведенной нормы.

В соответствии с приведенными в оспариваемом решении судьи районного суда положениями ст.2 и п.4.2 ст.13 Закона № 115-ФЗ, иностранный гражданин, прибывший на территории Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, в целях осуществления трудовой деятельности обязан получить патент, а работодатель не вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте.

Исходя из примечания к ст.18.15 КоАП РФ и смысла указанного закона № 115-ФЗ любой фактический допуск иностранного гражданина к работе по профессии, не указанной в патенте, является противоправным.

То обстоятельство, что ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО3 при отсутствии у последнего патента на осуществление трудовой деятельности по профессии рабочего на многопильном станке, либо рамщика на пилораме, расположенной по <адрес>, объективно подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО6, постановлением о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, его письменными объяснениями об осуществлении работы на пилораме по устной договоренности с ФИО1, паспортом, патентом и иными документами на иностранного гражданина, а также фотоматериами.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в деле, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценки доказательств, оснований согласиться с которой не имеется.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства постановления должностного лица полиции о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку данных об отмене данного постановления, не имеется.

Не могут являться основанием к отмене принятого судьей постановления и доводы жалобы о том, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших на территорию РФ в порядке не требующем получения визы.

Так, согласно п.п 1 ч.4.5 ст.13 Закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Вместе с тем, исходя из смысла данной нормы в ее взаимосвязи с положениями п.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 указанного Закона № 115-ФЗ, работодатель лишь освобождается от необходимости получения разрешения на привлечения к осуществлению трудовой деятельности указанной категории иностранных работников, что не исключает административную ответственность работодателя, в случае привлечения им иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии у последнего патента или по профессии, не указанной в патенте.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении установлена правильно. Судьей районного суда по жалобе ФИО1 обоснованность привлечения последнего к административной ответственности проверена надлежащим образом. Решение судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, в том числе является мотивированным. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в решении, не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не усматривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе в нем указано время совершения правонарушения и иные необходимые данные.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года и постановлением начальника отдела полиции МО МВД России «Шушенский» от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев