Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Савинова В.В. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 08 апреля 2016 года должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 4100 (Четыре тысячи сто) рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО2 – ФИО1 просит отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует жалобу незаконностью проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области, отсутствием выводов о его виновности в совершении административного правонарушения и процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 и лицензии №, выданной лицензирующим органом 30.04.2015, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по улице Ломоносова в поселке Обозерский Плесецкого района Архангельской области (л.д.49-73).

Проживающие в доме граждане обратились в государственную жилищную инспекцию Архангельской области с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома (л.д.80-85).

На основании поступившего заявления руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области издал распоряжение № № от 15.03.2016 о проведении внеплановой выездной проверки. Предметом проверки являлось соблюдение управляющей организацией лицензионных требований (пункт 3 распоряжения, л.д.75-77).

Ссылки защитника на ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как на отсутствие правового основания для издания распоряжения о проведении проверки, несостоятельные.

Частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона действительно установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены требования к письменному обращению.

В соответствии с данными требованиями гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Жалоба граждан, проживающих в доме № № по улице Ломоносова в поселке Обозерский Плесецкого района Архангельской области, отвечает установленному законом требованию к письменному обращению.

В жалобе указаны наименование государственного органа, в который направлено письменное обращение, указаны фамилия, имя, отчество граждан, их почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, изложена суть жалобы, проставлены личные подписи (л.д.80-85).

Проверкой выявлено, что в доме № № по улице Ломоносова в поселке Обозерский Плесецкого района нарушено кровельное покрытие, имеется протечка в лестничной клетке 2-го подъезда 5-го этажа, неисправны почтовые ящики, цоколь со стороны фасада и тамбурная дверь 2-го подъезда.

Результаты проверки зафиксированы в акте №№ от 17.03.2016 и фотографиях, управляющей организации - ООО «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.30-32, 36-46, 23-25).

Поскольку должностным лицом управляющей организации является генеральный директор ФИО2, допустивший неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих служебных обязанностей, заместитель государственной жилищной инспекции Архангельской области вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.16-20).

Судья районного суда проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и нашел вынесенное должностным лицом постановление правильным.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

В жалобе на решение защитник не оспаривает, что ФИО2 допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих служебных обязанностей, повлекших несоблюдение управляющей организацией лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Доводы жалобы о незаконности проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Архангельской области, ошибочны.

Действительно, в силу части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор не проводится в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, однако осуществляется лицензионный контроль.

Так, частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса РФ установлено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Поэтому с момента выдачи лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению жилыми домами органы государственного жилищного надзора обязаны осуществлять лицензионный контроль.

Целью контроля является соблюдение лицензиатом и его должностным лицом лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов.

Постановлением администрации Архангельской области от 07.06.2007 N 110-па утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Согласно пункту 1 Положения государственная жилищная инспекция Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп.2,3 пункта 8 раздела II Положения государственная жилищная инспекция Архангельской области осуществляет лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и выдачу предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, выявленных при осуществлении лицензионного контроля.

Осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, государственная жилищная инспекция Архангельской области является исполнительным органом государственной власти Архангельской области, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и проверку соблюдения ООО «<данные изъяты>» лицензионных требований провела в пределах своей компетенции.

В случае выявления нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Установив виновные действия (бездействие) должностного лица лицензиата, уполномоченное должностное лицо государственной жилищной инспекции Архангельской области возбудило дело об административном правонарушении и в соответствии со ст.23.55 КоАП РФ вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Не влекут отмену судебного решения доводы жалобы, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 настоящей статьи установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4,5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в лицензирующий орган жалобы граждан, в которой они указывали на факты нарушения лицензиатом лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

В связи с поступлением такой жалобы, орган государственного жилищного надзора в целях оперативного и эффективного осуществления лицензионного контроля имел право провести внеплановую проверку ООО «<данные изъяты>» без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Предоставлено право изложить свое объяснение, копия протокола вручена (л.д.26-29).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших и свидетелях не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного решения и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Государственный жилищный инспектор Архангельской области не принимал решение о правах и обязанностях потерпевших и свидетелях, не привлеченных к участию в деле.

Процессуальные права генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, названным обстоятельством не нарушены.

Проживающие в доме граждане не обжаловали вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение по мотиву непривлечения их к участию в деле в качестве потерпевших.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления и вручения ему копии соответствующего определения.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

ФИО2 по своему усмотрению отказался от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, поэтому должностное лицо на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрело дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует и то, что ФИО2 в силу личного усмотрения не пожелал принять участие в рассмотрении поданной им жалобы в районном суде (л.д.89,92-93).

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного усмотрения не может служить основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения являются доказательством того, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих служебных обязанностей по соблюдению возглавляемой им управляющей компанией лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом. Поэтому правильно привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев