Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу ФИО16 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года,

установил:

27 февраля 2019 года ФИО17 обратилась с жалобой в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с распространением и раскрытием ее персональных данныхтерриториальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее по тексту ТФОМС АО).

Начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий УправленияРоскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по данному обращению проведена проверка и 2 июля 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ТФОМС АО дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО18 обжаловала его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года определение должностного лица оставлено без изменения.

ФИО19 в жалобе, поданной в областной суд, просит отменить судебный акт, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО110, ее поддержавшую, а также защитникаТФОМС АОКоваленко И.А., возразившую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной нормы Закона, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2,3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе от 27 февраля 2019 года ФИО111 просила привлечь ТФОМС АО к административной ответственности за распространение без ее согласия персональных данных, а именно: фамилии, имени, отчества,должностных обязанностей, размере заработка и личной подписи, переданных представителем ТФОМС АО Коваленко И.А. в Арбитражный суд Архангельской суд 31 января 2019 года (исх. б/н от № года).

В ходе проведения проверки установлено, что Арбитражным судом Архангельской области было принято к рассмотрению заявление ООО «Стоматологическая клиника Глобо-Стом» (представителем выступала ФИО112 по доверенности)к ТФОМС АО о возмещении судебных расходови возбуждено дело № №. В адрес ТФОМС АО (ответчика по делу) направлено определение суда от 18 января 2019 года, обязывающего в срок до 1 февраля 2019 года представить: письменное мнение на заявление о возмещении судебных расходов с правовым обоснованием и приложением доказательств своей позиции. Письменная позиция по делу и документы, ее подтверждающие (в их числе о приеме на работуот 5 декабря 2012 года №, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 января 2017 года № должностная инструкция начальника правового управления – начальника отдела правового и кадрового обеспечения территориального фонда ФИО15 осуществлявшей трудовую деятельность в ТФОМС АО с 6 декабря 2012 года по 30 января 2017 года) были предоставлены ТФОМС АО в Арбитражный суд Архангельской области с целью доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «Стоматологическая клиника Глобо-Стом»ФИО113 выступавшей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям относится Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно подпункту 3 части 1 статьи 6 которого обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

При этом требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями, которым они адресованы(подпункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных данных и анализа действующего законодательства должностное лицо Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, не выявило, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении делаоб административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Пересматривая указанное определение должностного лица, судья районного суда признал его законным и обоснованным.

Выводы судьи в должной степени мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств, сделаны с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, повода не согласиться, с ними нет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 13.11 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной норме, в том числе в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3)

Разрешая жалобу заявителя, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 6, 7 Федерального закона «О персональных данных», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции исходили из того, что нарушений порядка обработки персональных данных не допущено, поскольку в рассматриваемом случае согласие физического лица на обработку его персональных данных не требуется.

Доводы ФИО11 о том, что в определении Арбитражного суда Архангельской области от 6 февраля 2019 года по делу № № отсутствуют ссылки на предоставленные ТФОМС АО документы (приказ о приеме на работу № приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №, должностная инструкция), не ставят под сомнение выводы суда о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вопрос оценки доказательств,исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт неправомерного распространения ТФОМС АО персональных данных ФИО11 отсутствовал.

Кроме того, судьей районного суда учтено, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек, что исключает возможность дальнейшего обсуждения вопросао привлечении лица к административной ответственности.

Доводы заявителя по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Несогласие ФИО11 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра решения должностного лица прокуратуры, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина