Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Обозерское обособленное подразделение ФИО2 на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года,

установил:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах, государственного охотничьего инспектора территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Обозерское обособленное подразделение от 21 июня 2017 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (сокращенное наименование – ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, в жалобе просит отменить указанное решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде защитник Макаров В.В. с доводами жалобы не согласился.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по договору постоянного (бессрочного) пользования лесными участками № 10-р от 19 марта 2008 года, ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» переданы лесные участки для использования в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, площадью 16212 га, расположенные в участковом лесничестве «Емцовский учебно-опытный лесхоз», квартал №1-146, Обозерское лесничество, Плесецкий район Архангельской области.

Пунктом 2.4.11 указанного договора установлено, что лесопользователь обязан соблюдать на лесных участках правила пожарной безопасности.

20 апреля 2017 года на основании распоряжения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 03 марта 2017 года № 269р «Об охране лесов от пожаров в 2017 году» была проведена проверка исполнения договорных обязательств лицами, использующими леса, по обеспечению их средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В ходе проверки установлено, что ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» в нарушение пункта 2.4.11 договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками №10-р от 19 марта 2008 года пункт сосредоточения пожарного инвентаря укомплектован только в соответствии с силами указанными в плане тушения лесных пожаров по Обозерскому лесничеству на 2017 год, но не располагает средствами предупреждения и тушения лесных пожаров согласно нормативов, установленных приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Отменяя постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Обозерское обособленное подразделение от 21 июня 2017 года судья пришел к выводу, что вменяемые юридическому лицу действия (нарушение правил пожарной безопасности в лесах выразившееся в неисполнении пункта 2.4.11 договора постоянного (бессрочного) пользования) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Поскольку санкции частей 1 и 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают более строгое административное наказание, вследствие чего переквалификация действий юридического лица невозможна, судья прекратил производство по делу.

С указанным решением согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные процессуальные требования судья не выполнил.

Судьей не учтено ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» вменено использование лесов с нарушением пункта 2.4.11 договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками №10-р от 19 марта 2008 года.

Ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При этом данной нормой не установлены ограничения в отношении условий договора, нарушение которых образуют состав указанного административного правонарушения.

К таким условиям может быть отнесено и несоблюдение правил пожарной безопасности.

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности в постановлении от 21 мая 2015 года по делу № 305-АД15-4399.

При этом статья 8.32 КоАП РФ не является специальной нормой по отношению к части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.Ссылаясь на то, что виды использования лесов установлены статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации судья не учел, что ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» использует лесной участок, переданный по договору, в целях осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности.

Согласно части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров различны по своему содержанию.

Меры противопожарного обустройства лесов указаны в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации и осуществляются в силу части 3 данной статьи на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В тоже время в силу части 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров лиц, использующие леса установлены приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

Таким образом, обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров осуществляются лицами, использующими леса вне зависимости от наличия проекта освоения лесов в соответствии с Нормативами.

Ссылаясь на письмо Минприроды России от 29 января 2015 года № 16-29/1804, судья не принял во внимание, что ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» не вменялось нарушение проекта освоения лесов либо неприведение проекта освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, в соответствие с требованиями приказа от 28 марта 2014 года № 161. Тогда как в данном письме указано на отсутствие необходимости приведения проектов освоения лесов в соответствии с приказом Минприроды России №161.

Выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому средства предупреждения и тушения лесных пожаров подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Пунктом 2.4.11 Договора постоянного (бессрочного) пользования лесными участками №10-р от 19 марта 2008 года возложена обязанность соблюдать на лесных участках правила пожарной безопасности, которая не зависит от условий, установленных проектом освоения лесов.

В пункте 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 4175 указано, что мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров), на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, в пункте 5 Правил речь идет о субъектах осуществления мер пожарной безопасности в лесах, которыми являются лица, использующие леса на основании проекта освоения лесов. Объем и содержание данных мер не поставлены в зависимость только от проекта освоения лесов.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент пересмотра обжалуемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФГАОУ ВО «САФУ им. М.В. Ломоносова» к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести решение, отвечающее требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Обозерское обособленное подразделение ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года отменить. Дело возвратить в Плесецкий районный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С.Харлов